Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №756/2269/26 — Оболонський районний суд міста Києва

06.03.2026 Справа № 756/2269/26

Унікальний № 756/2269/26

Провадження № 3/756/1201/26

ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.09.2025, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на пр-т. Володимира Івасюка, 4, керуючи транспортним засобом марки Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки Infiniti QX30, держаний номерний знак НОМЕР_5 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 03.02.2026 о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на пр-т. Володимира Івасюка, 4, керуючи транспортним засобом марки Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило..

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586752 від 09.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586758 від 09.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП від 03.02.2026 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 полку №1 батальйону №1УПП у м. Києві ДПП ст. сержанта поліції від 03.02.2026 року за результатом опрацювання виклику «102»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, вона зазначає, що водій транспортного засобу марки Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив наїзд на транспортний засіб марки Infiniti QX30, держаний номерний знак НОМЕР_5 , і зник з місця ДТП;

- викликами про запрошення до патрульної поліції ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 16.02.2026 року та 10 год. 00 хв. 17.02.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказує, що виїжджала з паркового майданчику по пр-т. Володимира Івасюка, 4, однак звук удару не почула, після чого їй зателефонували і повідомили про пошкодження ТЗ;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко