Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №756/3553/26 — Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2026 Справа № 756/3553/26

Унікальний № 756/3553/26

Провадження № 3/756/1475/26

ПОСТАНОВА

02 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8024 від 14.08.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 14, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 (належить ТОВ ВК ФІРМА «АЛЕКС КОМ ЛТД»), у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Mazda 6, держаний номерний знак НОМЕР_5 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.06.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 14, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Однак, 31.03.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуватиме у відрядженні, і зазначає, що не впевнений, що ДТП мало місце.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599850 від 24.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599847 від 24.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП від 24.06.2025 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 полку №1 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції від 24.06.2025 року за результатом опрацювання виклику «102»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що йому залишили записку про те, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , зачепив його автомобіль, внаслідок чого ТЗ отримав пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказує, що під час маневрування у дворовій території по вул. Левка Лук`яненка, 14, міг випадкового зачепити ТЗ марки Mazda, залишати місце ДТП не мав наміру, оскільки не помітив наїзду на автомобіль;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, оскільки правопорушення вчинено 24 червня 2025 року, справа надійшла до суду лише 05 березня 2026 року, то строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП України, спливли, і тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко