Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №756/1207/26 — Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2026 Справа № 756/1207/26

Унікальний № 756/1207/26

Провадження № 3/756/890/26

ПОСТАНОВА

20 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУ МВС України м. Києва від 10.12.1996, РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 4А, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки SEAT Cordoba, держаний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23.06.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 4А, керуючи транспортним засобом марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та зазначив, що 23.06.2025 виїжджав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 і будь-яких зіткнень та пошкоджень не відбулось, і з вказаних підстав заперечує факт залишення місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 23.06.2025 водій ТЗ марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , кілька разів в`їхав у його машину при розвороті з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого водій поїхав з місця ДТП і не зупинився на оклики сусідів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що у бачив сірий седан у з під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який намагався виїхати і здаючи назад декілька разів скоїв зіткнення із ТЗ SEAT, держаний номерний знак НОМЕР_4 , після чого водій поїхав з місця ДТП. Свідок запам`ятав номер машини і повідомив потерпілому, після чого свідок викликав поліцію.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторін вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547560 від 22.12.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547570 від 22.12.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП від 23.06.2025 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції від 23.06.2025 року за результатом опрацювання виклику «102»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що його повідомили про те, що 23.06.2025 водій ТЗ марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , кілька разів в`їхав у його машину при розвороті з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого водій поїхав з місця ДТП і не зупинився на оклики сусідів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказує, що 23.06.2025 виїжджав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 і будь-яких зіткнень та пошкоджень не відбулось;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2025 року, під час якого встановлено, транспортний засіб марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений по всьому периметру;

- реєстраційною картою транспортного засобу Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, оскільки правопорушення вчинено 23 червня 2025 року, справа надійшла до суду лише 27 січня 2026 року, то строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП України, спливли, і тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко