Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №756/1395/24 — Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа № 756/1395/24

Провадження № 1-кп/756/553/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарівсудового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023100050003214 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_6 перебувала за адресою: м. Київ, АДРЕСА_16, поруч з будинком №1, поруч із першим під`їздом, сидячи на лавці разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній розпивав спиртні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, поруч із першим під`їздом будинку №1, що розташований по площі Оболонській у місті Києві, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, та бажаючи їх настання, у цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_6 дістала ніж, яким можливо завдати колото-різане поранення, який мала при собі та умисно нанесла ним один удар в життєво-важливий орган, а саме: в область шиї, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії з розвитком крововтрати, внаслідок якого останній помер на місці.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що була знайома із померлим ОСОБА_10 , мама обвинуваченої працювала у будинку АДРЕСА_2 , померлий приходив до них додому та допомагав в установці меблів, сантехніки і таким чином, вони познайомилися. У зв`язку зі станом здоров`я обвинувачена переїхала з адреси АДРЕСА_15 на адресу доньки (АДРЕСА_16 ) і обвинувачена почала бачитися із ОСОБА_12 частіше, спілкуватися із ним, останній був доброю людиною, працьовитою, однак вживав алкогольні напої. У день події, вони з ОСОБА_13 прокинулися, поснідали та пішли на зупинку і чекали на автобус, ОСОБА_14 забув свій мобільний телефон вдома і він побіг за ним, а автобус поїхав, не дочекавшись його, і вони посварилися та пішли додому, де продовжували сперечатися. Потім обвинувачена пішла до мами, приготувала там їсти та повернулась додому, де виявила, що вдома немає картоплі і вона запропонувала ОСОБА_15 сходити разом до мами, щоб взяти картоплі, на що він не погодився. Десь орієнтовно о 16.00 год. їм зателефонував соціальний працівник та сказав, що принесе терапію та талони, ОСОБА_16 зустрілась із працівником та забрала талони, після чого вона повторно запропонувала піти до мами разом, на що ОСОБА_17 відмовився і вона поїхала за картоплею орієнтовно це була 17:00 год. вечора, а ОСОБА_14 залишився вдома і намагався відремонтувати ланцюг велосипеда. Вийшовши із метро та підійшовши до лавки біля будинку, вона побачила консьєржку ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_12 , вони поздоровалися, ОСОБА_18 і ОСОБА_20 пішли попереду та піднімались у будинок і сказали ОСОБА_12 , щоб він проспався і перевдягнувся. Обвинувачена у під`їзд будинку не заходила. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_21 присісти на лавці, він хотів з нею поговорити, однак ОСОБА_21 стояла, вони спілкувалися, претензій ОСОБА_21 стосовно викрадення його речей ОСОБА_12 не пред`являв, при собі ОСОБА_21 мала рюкзак світлого кольору, і приблизно через 5 хвилин ОСОБА_21 на телефон зателефонував ОСОБА_22 , вона підняла слухавку і сказала, що спілкується із ОСОБА_12 , на що ОСОБА_22 сказав їй швидко повертатися додому, на що ОСОБА_21 попрощалась із ОСОБА_12 , розвернулась і пішла в бік метро і вийшла на станції «Мінська», а картоплю не забрала, бо була вже не в настрої, проходила через магазин в бік квартири, у той час ОСОБА_22 знову зателефонував і розпитував, чому ОСОБА_21 так повільно йде додому, вона зупинилась біля магазину будинку, поспілкувалась із знайомими, і в результаті вона прийшла додому через хвилин 10-15. ОСОБА_22 запитав у неї що там трапилося у ОСОБА_12 , на що ОСОБА_21 сказала, що він спився і перебував в алкогольному стані, потім вона зайшла на кухню, випила трохи коньяку, лягла на диван і включила телевізор, поки дивилась якусь програму вона заснула, орієнтовно о 22.30 год. Прокинулась ОСОБА_21 від того, що її будив ОСОБА_22 і кричав, що хтось б`є в двері квартири, це була 12.00 год. ночі, вона перепитала в нього чи не натворив він чогось, на що він сказав, що ні, однак не хотів відчиняти двері, після чого ОСОБА_21 відчинила двері і увірвалися люди у воєнних касках, повалили їх на підлогу, а слідчі почали щось шукати в квартирі, передивились ванну кімнату, кухню, забрали телефон ОСОБА_21 , вивели із квартири, а ключі від квартири були в слідчого, після чого їх повезли у відділення поліції та повідомили про смерть ОСОБА_23 . Слідчий у відділенні казав ОСОБА_21 , щоб вона визнала вину та отримала б 7 років позбавлення волі. 14.09.2023 року її перевірили на детекторі брехні і результати показали, що вона бреше та помістили в ІТТ. Перебуваючи в СІЗО, ОСОБА_21 дізналась, що ОСОБА_24 обвинувачують у вчиненні вбивства, вона його бачила, сказала, щоб він розповів правду про вбивство ОСОБА_12 , на що останній відмовився, а пізніше вона дізналась, що той помер. Після затримання та перебування в ІТТ слідча приходила до ОСОБА_21 та повідомила їй, що є відео з камер відеоспостережень біля будинку та з боку нотаріальної контори, однак слідчі, які займались досудовим розслідуванням, не зняли ці відео взагалі. Коли донька приїхала до неї в СІЗО, вона сказала, що від ОСОБА_21 чекають визнання вини і донька в неї спитала, хто міг це зробити і всі вважають, що саме це вона зробила, однак обвинувачена зазначає, що в неї умислу такого і не було, ОСОБА_12 був дуже доброю і хорошою людиною. Таким чином, ОСОБА_16 заперечує причетність до вбивства ОСОБА_25 і вважає, що злочин вчинив ОСОБА_17 . Стосовно наявності крові убитого ОСОБА_23 у зрізах нігтьових пластин обвинувачена пояснень на змогла надати, аналогічно пояснень стосовно крові на рюкзаку остання також не надала, зазначаючи, що коли вона пішла від ОСОБА_25 він був живий, хоч і в стані алкогольного сп`яніння, але живий. Під час першого обшуку той рюкзак не віднайшли, а під час другого обшуку і в іншому місці квартири, де вона його не залишала, зазвичай вона залишала свій рюкзак в коридорі біля дзеркала, а знайшли рюкзак на дивані. Затримували її та ОСОБА_24 разом. Обвинувачена зазначила, що ОСОБА_22 дуже швидко їздив на велосипеді. Перебуваючи в ІТТ, ОСОБА_22 передав через слідчу лист ОСОБА_21 , де зазначив, що не зрадить їй, буде підтримувати та навіщатиме її. Був випадок між ОСОБА_24 і ОСОБА_12 , коли ОСОБА_12 прийшов до них додому, ОСОБА_21 лише почула як ОСОБА_12 сказав « ОСОБА_22 , давай без суперечок, віддай те, що забрав», ОСОБА_21 поцікавилась про що йде мова, однак їй нічого не сказали. Одяг, в який була одягнена обвинувачена у день подій, не вилучили, одяг залишився у квартирі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100050003214 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, де вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_16, поблизу будинку №1, виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з колото-різаним пораненням у шию з правого боку;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, згідно з яким у період часу з 21.40 до 22.31 год. слідчий ОСОБА_26 у присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста та лікаря СМЕ, провела огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, АДРЕСА_16, поблизу будинку №1, біля входу у під`їзд, де біля цеглових сходів виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кишені штанів виявлено складений ніж із одним лезом, а на шиї трупа з правого боку виявлено колото-різану рану, сліди крові на східцях та біля входу у під`їзд на лавці;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто вказану квартиру, в якій проживав ОСОБА_10 , виявлено пляшку із рідиною прозорого кольору із назвою «Stolichnaya» та на підлозі пляшку вина. У ході огляду пошкодження вікон і вхідних дверей не виявлено;

- висновком експерта №011-3495-2023, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та розвитком крововтрати. Цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність ушкодження шиї з морфологічними ознаками прижиттєвого колото-різаного (рана лінійної форми з рівними неосадненими краями, одним гострокутним, другим «П»-подібним кінцем, відходження від неї щілиноподібного каналу, по ходу якого є прямолінійний розріз сонної артерії на одну третину окружності, просочення кров`ю прилеглих м`яких тканин), велика зовнішня кровотеча, малокров`я тканини внутрішніх органів, ознаки централізації кровотоку шунтування його m тканині нирок. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ під час проведення експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині, враховуючи причину смерті та час виявлення трупа, вважаю що смерть ОСОБА_10 настала за 13-14 годин до вказаного часу. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено одне ушкодження - колото-різане поранення шиї. Вхідна рана знаходиться на шиї справа, рановий канал від неї іде справа наліво, трохи спереду назад і знизу вверх; по його ходу ушкоджена права загальна сонна артерія; канал має довжину близько 7см і закінчується у м`яких тканинах між глоткою і шийним відділом хребта. Поранення шиї у ОСОБА_10 виникло від дії гострого предмету, який мав форму типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Із цим ушкодженням ОСОБА_10 прожив декілька хвилин. Між пораненням шиї і смертю ОСОБА_10 існує прямий зв`язок;

- висновком експертного дослідження №051-1571-2023, де вказано, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдено у крові етиловий спирт у концентрації 3,27 г/л (проміле), у сечі етиловий спирт у концентрації 2,92 г/л (проміле). У крові та сечі не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- висновком експертного дослідження №072-124-2023, згідно з яким при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з шиї трупа ОСОБА_10 встановлено, що на клапті мається одна колото-різана рана від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що з одного краю має гостре лезо двосторонньої заточки, а з протилежної не виключно ознаки дії півторарічної заточки обуха. У ділянці рани слідів заліза, міді, нікелю, свинцю та інших сторонніх нашарувань не відмічається;

- висновком експертного дослідження №061-1370-2023, за результатами якого виявлено дефект стінки сонної артерії з розповсюдженим крововиливом в оточуючій клітковині без видимої клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах шиї без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Шунтування кровотоку в нирці. Респіраторний дістрес-синдром. Мономультибулярний цироз печінки, вогнищевий жировий генатоз. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку;

- висновком експертного дослідження №082-703-2023, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , 1957 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2023 року, складеним слідчим ОСОБА_27 з 17 год. 32 хв. по 17 год. 55 хв. у приміщенні Оболонського УП ГУНП в м. Києві, у присутності двох понятих і захисника, відповідно до якого 14.09.2023 року о 14 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано у присутності двох понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 при ознайомленні із протоколом зазначила, що «вважає вказане затримання незаконним». Додаток до протоколу затримання у вигляді відеозапису на microSD-картіоглянуто у судовому засіданні з учасниками кримінального провадження;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 14.09.2023 року (дозвіл наданий ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року, справа №756/11795/23), згідно з яким у ході обшуку на дивані під одягом виявлено рюкзак білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до картонної коробки, опечатану біркою з підписами понятих та слідчого. Додаток до протоколу обшуку у вигляді відеозапису на microSD-карті оглянуто у судовому засіданні з учасниками кримінального провадження;

- постановою слідчого ОСОБА_26 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 14.09.2023 року, відповідно до якого в період часу з 02.20 до 02.35 год. у присутності спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_6 відібрано зразки нігтьових пластин шляхом здійснення зрізів із нігтьових пластин лівої та правої руки останньої, які поміщено до паперового конверту. ОСОБА_6 своїм підписом ознайомилась із даним протоколом;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.09.2023 року, згідно з яким в період часу з 03.05 до 03.20 год. у присутності спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту; протоколом отримання зразків для експертизи від 14.09.2023 року, згідно з яким в період часу з 02.40 до 02.55 год. у присутності спеціаліста-криміналіста у ОСОБА_6 відібрано змиви з лівої та правої руки, які поміщено до паперового конверту. Крім того, судом також досліджувались постанова слідчого ОСОБА_26 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_28 та протоколи про отримання зразків у ОСОБА_28 ;

- постановою слідчого ОСОБА_26 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 15.09.2023 року, де лікар судово-медичний експерт у секційному залі №6 моргу КМКБ СМЕ з тіла померлого ОСОБА_10 вилучив кров із правої стегнової вени та запакував до паперового конверту;

- протоколом огляду відеозапису від 14.09.2023 року, згідно з яким оглянуто відеозапис камер спостереження аналітичного модулю «Безпечне місто» із станції метро «Мінська», а саме о ІНФОРМАЦІЯ_8 року о 19:43 год. зафіксовано момент появи ОСОБА_6 із рюкзаком білого кольору в руці.У подальшому, о 19:49:06 год. вона з`являється і піднімається із платформи посадки пасажирів станції метро «Оболонь», прямуючи до виходу, після чого зникає. У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 року о 20:18:47 год. ОСОБА_6 з`являється на камері, де пересікає рамки входу до станції метро «Оболонь» разом із білим рюкзаком у руці, а о 20:22:56 год. ОСОБА_6 виходить зі станції метро «Мінська» і прямує у бік виходу з метро на вулицю, після чого зникає з відеозапису. ОСОБА_6 весь час одягнена у светр синього кольору із написом англійською мовою і двома смужками червоного і білого кольору, чорні штани із червоною смужкою вздовж ноги, кросівки світлого кольору з яскраво червоними шнурками, та тримає сумку (рюкзак) білого кольору. Додаток до протоколу у вигляді відеозапису на DVD-Rдиску оглянуто у судовому засіданні з учасниками кримінального провадження та встановлено відповідність даних протоколу відеозапису;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023 року,згідно з яким свідок ОСОБА_29 у присутності двох понятих під час проведення слідчої дії за сукупністю ознак рис обличчя, носа, підборіддя, брів, змогла впізнати жінку на ім`я ОСОБА_21 , зображену на фотознімку №2, якою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 20.00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 1, сиділа біля ОСОБА_10 , охопивши його правою рукою через шию та прижавши до себе, та з якою у ОСОБА_10 був конфлікт, після чого свідок засвідчила дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- висновком експерта №091-402-2023, де вказано, що при судово-цитологічному дослідженні складного ножа (об.1-3) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/52995-БД від 22.12.2023 року, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об. №1.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об. №1.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об. №1.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особи жіночої генетичної статі;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/53288-БД від 23.11.2023 року, відповідно до якого на наданому на дослідження рюкзаку білого кольору, а саме внутрішній бірці білого кольору (об`єкт № 1.2) виявлено кров людини. На наданому на дослідження рюкзаку білого кольору, а саме внутрішній бірці білого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.3) крові людини не виявлено.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній бірці білого кольору (об`єкт № 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній бірці рюкзака білого кольору (об`єкт № 1.2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2,1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на внутрішній бірці рюкзака білого кольору (об`єкт № 1.2) та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) складає 3,67328 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж y 1 з 2,72236 x генетичних ознак 1034 осіб;

- висновком судово-психіатричного експерта №1164 від 09.11.2023 року, за результатами проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період діяння, в скоєнні якого вона підозрюється, виявляла ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність» (F10.24 за МКХ-10). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (у теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання)» (F10.21 за МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період діяння, у скоєнні якого вона підозрюється, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року (справа №756/13747/23) про отримання інформації в електронному вигляді з ТОВ «Лайфселл» разом із додатком і електронному вигляді; Згідно із вказаною інформацією, зафіксовано, що ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 р. дзвонив на номер ОСОБА_6 о 20:04:53 тривалістю 00:00 (базова станція по номеру ОСОБА_28 - вул. Малиновського, 6), о 20:05:16 тривалістю 0:01:52 (базова станція по номеру ОСОБА_28 - АДРЕСА_5 ), о 20:07:22 тривалістю 0:02:31 (базова станція по номеру ОСОБА_28 - АДРЕСА_5 ), о 20:12:34 тривалістю 0:01:57 (базова станція по номеру ОСОБА_28 - пл. Дружби народів, 6, базова станція по номеру ОСОБА_6 - АДРЕСА_6 ). В цей час базові станції по номеру телефону ОСОБА_6 зафіксовані за адресою: пл. Дружби народів, 6.Далі, ОСОБА_6 дзвонила ОСОБА_28 о 21:24:57, тривалість 0:02:17 (базова станція по номеру ОСОБА_6 - АДРЕСА_7 , по номеру ОСОБА_28 - АДРЕСА_8 ).Далі о 21:45:30 ОСОБА_28 мав вхідний виклик з іншого номера телефону тривалістю 0:00:27 (базова станція по номеру ОСОБА_28 - АДРЕСА_9 ). Далі о 22:20:47 ОСОБА_28 дзвонив ОСОБА_6 , тривалість 0:00:37, базова станція по номеру ОСОБА_28 - АДРЕСА_8 , по номеру ОСОБА_6 - АДРЕСА_8 . По номеру телефону ОСОБА_6 зафіксовано базову станція за адресою проспект Оболонський, 21-Б лише з 22:02:29.

Також, за клопотанням сторони захисту судом досліджувались:

- протокол обшуку від 15.09.2023 року, згідно з яким в період часу з 13:27 до 14:26 год. слідчим ОСОБА_27 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2023, у присутності понятих та інших учасників проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_30 (дочки обвинуваченої), за результатами якого були вилучені ножі, однак докази в результаті обшуку в подальшому не здобуті;

- протокол обшуку від 14.09.2023 року, згідно з яким слідчий ОСОБА_31 в період часу з 00:08 год. до 01:13 год. провів обшук в порядку ст. 233 КПК України (без ухвали слідчого судді), за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_28 в квартирі АДРЕСА_10 , під час обшуку вилучено 4 фрагменти тканини з вхідної двері, 4 мобільних телефони, 6 предметів, схожих на ножі. Вказаний обшук в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року. На відеозаписі зафіксовано, що слідчий повідомляє ОСОБА_6 і ОСОБА_28 , що обшук проводиться без ухвали слідчого судді, у зв`язку із переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину та з метою збереження речових доказів, повідомляє про права під час проведення обшуку. Видно, що під час обшуку в коридорі знаходять сумку (рюкзак) білого кольору, з якої поліцейський висипає усі речі, оглядає її, і залишає в коридорі на підлозі. Одягу, в якому ОСОБА_6 була зафіксована на камерах спостереження, не знайдено.

Крім того, стороною захисту були надані і судом досліджені такі документи:

- лист ГУНП у м. Києві від 13.08.2025 року № 313738-2025 у відповідь на адвокатський запит, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20:32:12 на телефон 102 прийнято дзвінок за змістом інформації «1 парадне, повідомив водій швидкої допомоги, що біля парадного лежить невідомий чоловік в крові, ймовірно має ножові поранення, чи живий невідомо, лікарі надають допомогу, просить наряд поліції»;

- копія висновку експерта від 08.11.2023 № СЕ-19/111-23/52992-БД судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, згідно з яким були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

- лист Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві від 05.01.2024 р. на адвокатський запит, згідно з яким 14.09.2023 року ОСОБА_6 о 22:20 год. доставлена до ІТТ, надано перелік відвідувачів;

- лист УОАЗОР ГУНП в м. Києві від 15.01.2024 року на адвокатський запит, згідно з яким 14.09.2023 року о 04.13 год. на телефон 102 надійшло повідомлення, що вночі матір заявниці ОСОБА_6 затримали працівники поліції, заявниця провела 6 годин в Оболонському УП ГУНП та інформації щодо перебування матері не надали. З аналогічними повідомленнями були звернення о 04.29 год., 04.58 год., 05.44 год.

- копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2022, згідно з якою ОСОБА_32 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю за фактом насильства відносно батька ОСОБА_10 ;

- копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2026 року у справі № 759/28807/25, згідно з якою було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України. Як слідує з ухвали, ОСОБА_28 обвинувачувався зокрема у тому, що з вечора 02.08.2025 до ранку 03.08.2025 взяв ніж, наблизився з ним до потерпілого та заподіяв останньому один удар в ліву бічну поверхню шиї, з ушкодженням яремної вени та сонної артерії, від чого потерпілий помер. В ухвалі вказано, що ОСОБА_28 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2010 року, згідно з яким ОСОБА_28 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі. За обставинами події, ОСОБА_28 зокрема, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у кабіні ліфта з метою позбавлення життя, наніс саперної лопатою удар по голові потерпілому, заподіявши тяжке тілесне ушкодження.

Також, за клопотанням сторони захисту, ухвалою суду від 07.10.2025 року у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з висновком експерта від 23.02.2026 року № СЕ-19/111-25/78038-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки зрізів нігтьових пластин, які містяться в конверті з биркою Київського НДЕКЦ МВС з написами «Зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата опечатування 22.12.2023», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_33 суду пояснив, що ОСОБА_34 є його рідним батьком, проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 . Був випадок, що у ОСОБА_12 із квартири пропали інструменти (електродрель, електролобзик), телефон, коли він вживав алкогольні напої із ОСОБА_21 та її співмешканцем, він про це розповів сину, орієнтовно за 1 місяць до загибелі. Обвинувачену ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_33 бачив 1 раз за 2 місяці до обставин кримінального провадження, і тоді вони познайомилися. Із випадком крадіжки речей батько згадував ОСОБА_21 і казав, що це вона і її співмешканець у нього вкрали речі. Після цього випадку батько перестав у звичному режимі вживати алкоголь і почав займатися хатніми справами. Потім батько повідомив сину, що він хоче написати заяву до поліції у зв`язку із викраденням речей, на що син поклався на розсуд. У день обставин ОСОБА_35 повертався з роботи орієнтовно о 17 год. вечора, пішов розслабитись у кафе із знайомим випити пива, а батька ОСОБА_12 побачив здалека, проходячи повз будинок, і він стояв біля під`їзду будинку разом із консьєржкою і ще декілька людей, однак їх він не розгледів, ОСОБА_21 він серед них не побачив. Після того як почало темнішати орієнтовно після 21 год. вечора ОСОБА_36 повертався додому, і вже, підійшовши до будинку, його покликали, він побачив, що лежить людина накрита біля під`їзду і йому повідомили про смерть батька. На ґрунті вживання батьком алкогольних напоїв, у них із сином періодично виникали конфліктні ситуації, та працівниками поліції складалися на обох протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. ІНФОРМАЦІЯ_5 року батько святкував день народження, однак син із ним разом не святкував, а був на роботі. Чи була ОСОБА_16 у квартирі разом із батьком ОСОБА_37 потерпілий не бачив. Чи написав батько заяву в поліцію стосовно крадіжки, йому невідомо. Чи були в батька вороги або люди, з якими в нього могли бути неприязні відносини, потерпілому також невідомо. Потерпілий телефонував ОСОБА_21 та питав у неї стосовно викраденого телефону, а після в батька пропали інструменти.

Крім того, під час судового розгляду допитані такі свідки сторони обвинувачення:

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, щоу день події, у вересні 2023 року, свідок виходила із дітьми з під`їзду будинку АДРЕСА_2 площа орієнтовно о 16.00 год. і побачила як ОСОБА_34 сидів на лавці із консьєржкою ОСОБА_18 і тіткою ОСОБА_38 із квартири АДРЕСА_11 і дівчина-квартирантка. ОСОБА_10 мав нарядний вигляд і пропонував сусідам випити вино в честь його дня народження, хтось із сусідів пив, хтось - ні, свідок точно не звернула на це увагу. Десь орієнтовно о 19.00 год. консьєржка ОСОБА_18 побачила, що ОСОБА_12 вже в стані алкогольного сп`яніння, і почала його відправляти додому, щоб він перевдягнувся, він пішов у під`їзд, а свідок повернулась до дитячого майданчика біля будинку, щоб забрати дітей і повернулась до будинку орієнтовно о 20.00 год. Свідок побачила, що на лавці сидять консьєржка ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , тітка ОСОБА_20 , дівчинка-квартирантка та до них підійшла ОСОБА_39 , яка сіла поруч із ОСОБА_12 , він був вже перевдягнутий у клітчату сорочку. Потім свідок підіймалась по сходах у під`їзд будинку і за нею пішли ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та дівчина-квартирантка. На лавці залишились ОСОБА_12 і ОСОБА_21 . Свідок піднялась до своєї квартири і через 10-15 хвилин консьєржка ОСОБА_18 підійшла до дверей свідка і сказала, що ОСОБА_12 лежить у крові мертвий. Як старша будинку свідок приблизно через 10 хвилин після отриманої інформації спустилась до квартири ОСОБА_12 і побачила його тіло. Коли останній раз ОСОБА_12 сидів на лавці із сусідами, свідок почула, як він кричав, що ОСОБА_21 його обікрала, і тому ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та дівчина-квартирантка зайшли до під`їзду після свідка. Свідок зазначила, що ОСОБА_12 усьому під`їзду розповідав та скаржився, як була крадіжка проти нього, його обікрали та винесли все із квартири. Чи були у ОСОБА_12 конфлікти із ОСОБА_21 свідку невідомо. ОСОБА_40 скаржилась свідку, що після смерті ОСОБА_12 , до неї приходив співмешканець ОСОБА_21 та залякував ОСОБА_18 стосовно обставин кримінального провадження. Ніж у руках ОСОБА_41 свідок не бачила, вона сиділа біля ОСОБА_42 і прижимала його до себе правою рукою, ОСОБА_43 будь-який опір не чинив. Родичі ОСОБА_41 особисто до свідка із погрозами не приходили;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що у день події, свідок виходив із під`їзду будинку АДРЕСА_2 площа орієнтовно о 18 год. вечора і на лавці сиділа консьєржка ОСОБА_18 , вона покликала свідка і вони стали розмовляти, і до них підійшов ОСОБА_12 , у якого був день народження, намагався пригостити їх солодощами і був злегка в стані алкогольного сп`яніння, і після цього свідок пішов по своїх справах. Коли вже свідок повертався додому орієнтовно о 19 год. вечора, то на лавці біля ОСОБА_18 сиділи тітка ОСОБА_20 , ОСОБА_12 не було, вони перекинулись декількома фразами і свідок пішов до своєї квартири. Увечері о 21 год. дружина свідка після повернення з роботи повідомила йому, що ОСОБА_12 із 1-го поверху мертвий, свідок поглянув із балкону на вулицю і побачив багато людей, працівників поліції. Особисто із ОСОБА_16 свідок не знайомий, у день обставин він не пам`ятає чи бачив він її біля ОСОБА_25 ;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що працює консьєржкою в будинку АДРЕСА_2 . У день події свідок була черговою консьєржкою, а у ОСОБА_23 був день народження, він сидів на лавці за адресою: АДРЕСА_2 , та пригощав усіх солодощами та випивкою, він жив на першому поверсі вказаного будинку. У день подій ОСОБА_46 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого свідок повернулась на робоче місце та вела записи людей, які заходять і виходять з будинку до самого вечора. Час від часу ОСОБА_46 заходив до себе у квартиру, перевдягався, а потім вже під вечір, коли почало темніти, прийшла ОСОБА_47 і вони із ОСОБА_10 сиділи разом на лавці біля будинку, ОСОБА_46 зі сторони ближче до будинку, після чого свідок повернулась на своє робоче місце. Словесних конфліктів між ОСОБА_16 і ОСОБА_37 свідок не чула. У подальшому, свідку постукали у двері жителі будинку та повідомили, що лежить покійний під дверима, вона виглянула, було багато людей та крові, побачила як ОСОБА_46 лежить головою до дверей і сказала негайно викликати швидку, освітлення під`їзду було погане, камер відеоспостережень біля будинку не було. Після даної події свідок обвинувачену не бачила, із нею не спілкувалась, рюкзаку при ОСОБА_16 свідок не бачила, у будинок вона не заходила. Тиску з боку родичів ОСОБА_16 до свідка не було. Під час перебування в алкогольному стані ОСОБА_46 жалівся, що в нього викрали речі (дрель) із квартири, однак свідку невідомо, кого він звинувачував у цьому. Із ОСОБА_37 свідок знайома орієнтовно 5 років, він часто перебував в стані алкогольного сп`яніння після роботи, у квартирі люди у нього не збирались, обвинувачену свідок знає не дуже давно. ОСОБА_46 був знайомий і з співмешканцем ОСОБА_16 - ОСОБА_13 , однак у день подій свідок його біля будинку не бачила. Під час огляду свідком протоколу огляду камер відеоспостережень із метрополітену із фотознімками ОСОБА_16 , свідок не згадала і не пам`ятає одяг, в якому була ОСОБА_48

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що із ОСОБА_6 перебував у стосунках та жив разом орієнтовно 2 роки. ОСОБА_23 свідок знав поверхнево і знав, що він любить вживати алкогольні напої, конфліктів між ними не було, вдома у ОСОБА_12 свідок не був. Бували випадки, коли свідок робив зауваження ОСОБА_49 , щоб той вів себе акуратно. Безпосередньо труп померлого свідок не бачив, тільки по фотографіям. У день подій ОСОБА_21 пішла до будинку за картоплею, де проживав ОСОБА_46 , біля метро «Оболонь» орієнтовно о 17 год. вечора. Він періодично телефонував їй, вдома її не було орієнтовно півгодини, при собі мала рюкзак світлого кольору, і повернулась додому, однак без картоплі, свідок не запитував за відсутність продуктів. За той проміжок часу, поки не було ОСОБА_50 у квартирі, свідок перебував вдома, мешканцям будинку по АДРЕСА_2 останній не погрожував. У день обставин ОСОБА_16 була із рюкзаком і повернулась із ним додому, вміст рюкзаку свідок не перевіряв, однак зазвичай рюкзак залишає у коридорі біля дзеркала. Під час першого обшуку за адресою проживання свідка і обвинуваченої орієнтовно о 12.00 год. ночі, слідчі намагалися щось віднайти, однак у результаті нічого не знайшли, після чого їх затримали та утримували у відділенні поліції, ключі від квартири були у слідчих, і на той час мама та сестра свідка приїхали до нього додому та намагались привести квартиру в порядок, оскільки все було розкидане. Він перебував у відділенні поліції з ночі до наступного вечора, ОСОБА_16 була окремо, після чого на машині поліції разом із співробітниками ОСОБА_51 відпустили та повезли до будинку і віддали ключі від квартири, вилучали ключі слідчі під час першого обшуку, квартиру не опечатували. Після цього свідок зайшов у квартиру, де вже була його мама, яка займалась прибиранням, зокрема виносила пляшки у коридор, свідок пояснив ситуацію мамі, та слідчі зайшли у квартиру із понятими для проведення обшуку, під час якого знайшли і вилучили рюкзак світлого кольору, де були сліди крові, який був на дивані. На той час свідок мав велосипед та користувався ним, водночас, ІНФОРМАЦІЯ_8 року не користувався ним.

На переконання суду, наведені докази є належними, допустимими, достовірними,та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для повного і всебічного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового розгляду буди допитані такі свідки сторони захисту:

- допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_52 пояснила, що є рідною донькою обвинуваченої ОСОБА_6 . За адресою реєстрації свідка по АДРЕСА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 року постукали у двері і сказали відчинити двері, на що свідок перепитувала хто це і в неї спитали чи це не ОСОБА_21 і де вона взагалі перебуває, їй у глазок дверей працівники поліції показали документи, вона відчинила двері і вісім чоловіків влетіли у квартиру, відштовхнули свідка і її бабусю та почали шукати ОСОБА_21 і розпитувати де вона, на що свідок повідомила, що мама з нею не проживає і їй показали фотографію співмешканця її мами ОСОБА_28 . У неї спитали, де живе ОСОБА_22 , на що свідок повідомила, що за місцем реєстрації, і їй сказали вдягатись і повели із собою. Орієнтовно о 02.00 год. ночі з ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на 14.09.2023 р. свідок побачила як виводять її маму та ОСОБА_51 із будинку по АДРЕСА_13 , у кайданках, при чому співробітник поліції бив ногами ОСОБА_21 і запихав у машину, після чого свідок зі своєю дитиною пішли пішки до відділку поліції, протягом доби вона там перебувала у холі відділку без надання будь-якої інформації стосовно матері. Після доби до свідка вийшов працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_21 підпала під підозру і їй надали номер захисника, якому свідок зателефонувала і він їй сказав, що ОСОБА_21 будуть обирати запобіжний захід. Водночас, у клопотанні зазначалося, що після затримання ОСОБА_21 повернулась додому, прийшла через добу до суду і після цього їй обирали запобіжний захід, натомість остання перебувала у відділенні поліції поспіль 2 доби. Крім того, під час досудового розслідування слідчі не надавали дозвіл сім`ї на побачення із ОСОБА_21 , дали дозвіл тоді, коли свідку сказали прийти і дати покази на камеру, і слідчий говорив свідком, щоб та поговорила із матір`ю і вона визнала вину. Свідок бачила, як ОСОБА_51 виводили з відділення поліції орієнтовно о 12.00 год. дня 14.09.2023 року і повернули назад, до 19.00 год. він не виходив, приїхали і його родичі до поліції та намагалися з`ясувати причини затримання. Після 19.00 год. вечора свідок направилась додому і не встигла вона доїхати, як їй зателефонувала сестра ОСОБА_24 і повідомила, що у їхній квартирі проводиться обшук, свідок пішла туди і побачила ОСОБА_24 , сестру і співробітників поліції, і в кінці забрали якусь коробку, і правоохоронці звідти пішли, після чого і свідок пішла до себе додому. Свідок зазначила, що її мати та ОСОБА_22 часто сварилися через ревнощі ОСОБА_24 стосовно ОСОБА_21 до всіх оточуючих її людей, він слідкував за нею і контролював її. ОСОБА_22 мав велосипед, однак здав його у ломбард у вересні 2023 року. Ключі від квартири ОСОБА_24 були в нього та його матері, у ОСОБА_21 ключів не було, вони з ОСОБА_24 не обмінювалися ключами від своїх квартир. Обшук по АДРЕСА_17, де жила ОСОБА_41 за 2 тижні до подій, проводився на 4 день після подій, свідку зателефонували і повідомили, що в неї є 30 хв., щоб відчинити двері, однак фізично свідок не встигла б приїхати, тому викликали ДСНС і вибили двері квартири, при обшуку свідок була присутньою, обшук тривав хвилин 15, а обшук по АДРЕСА_15 (квартира, де проживає свідок) тривав орієнтовно години 2. Обставини нанесення ОСОБА_53 удару свідку невідомі, однак вони були знайомі, із мамою і потерпілим відносини також були хороші. Востаннє свідок бачила ОСОБА_23 за місяць до смерті. Свідку відомо про конфлікт між ОСОБА_13 та сином ОСОБА_54 , стосовно вживання ОСОБА_12 алкогольних напоїв, і свідку відомо від ОСОБА_24 , що ОСОБА_12 кричав, що в нього щось викрали якісь інструменти і це зробили або ОСОБА_21 , або ОСОБА_22 . Свідку відомо, що її мама ІНФОРМАЦІЯ_8 року перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки її чоловік зустрів ОСОБА_21 біля магазину і вона повідомила, що йде за картоплею орієнтовно о 19.00 год. вечора, а маму свідок бачила удень ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_8 року свідок не бачила. Свідку відомо, що мама носила білий рюкзак і користувалась ним.

- допитана додатково 25.06.2026 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що після затримання матері через 3-4 дні ОСОБА_28 був ініціатором зустрічі із нею, хотів дізнатися, хто був адвокатом у ОСОБА_16 і взагалі дізнатися інформацію по її справі. Під час їхньої розмови із свідком, ОСОБА_28 розпитував за ОСОБА_16 та сказав свідку, що «ти знаєш, що я не хотів, щоб твоя мама опинилася в слідчому ізоляторі, але так треба було, тому нехай мама бере на себе відповідальність». ОСОБА_28 це сказав, оскільки скоїв це вбивство, мотивом слугувало те, що він часто просив ОСОБА_16 нікуди без нього не виходити на вулицю, часто відслідковував її місцезнаходження, контролював її, забороняв спілкуватися з іншими чоловіками, і у день вбивства ОСОБА_25 ОСОБА_14 знав місце перебування ОСОБА_16 , оскільки вона йому повідомила, що йде у квартиру за адресою АДРЕСА_16 за картоплею, і він поїхав її шукати на велосипеді, під`їхав на велосипеді до будинку і стояв за кущами і дивився на ОСОБА_16 , яка стояла біля ОСОБА_25 і спілкувалась із ним, потім ОСОБА_16 пішла в бік метро, а ОСОБА_14 поставив велосипед та підійшов до лавки, на якій сидів ОСОБА_46 , після чого ОСОБА_14 закрив ОСОБА_49 руками носа, взяв ніж та перерізав йому горло, далі ОСОБА_14 сховав ніж до себе у рюкзак, сів на велосипед і через задню стінку будинку поїхав додому, прийняв душ і сховав ніж в якусь сумку, однак в яку свідку невідомо, ОСОБА_14 не повідомив, однак деталізовано розповів свідку механізм вчинення ним злочину, це все він розповів при зустрічі зі свідком по вул. Героїв Дніпра, до того ж під час першого обшуку слідчі нічого в квартирі не знайшли. Свідок на попередньому допиті та на досудовому розслідуванні не повідомила дану інформацію, оскільки ОСОБА_14 погрожував їй, її дитині, слідкував за нею, приходив на роботу, свідок намагалась пояснити правоохоронним органам про причетність ОСОБА_51 до вбивства ОСОБА_25 , однак ніхто на її повідомлення не реагував. Про випадки із погрозами ОСОБА_51 у свій бік свідок зазначила, що це було перший раз через рік після подій та його дня народження ІНФОРМАЦІЯ_6, вони зустрілися та свідок сказала, що пора йому розповісти правду, враховуючи тривале тримання ОСОБА_16 під вартою, на що ОСОБА_14 пригрозив їй смертю у випадку, якщо вона щось розповість.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 зазначила, що ОСОБА_28 це її рідний брат, вони жили окремо, свідок на «Троєщині», а брат - або у квартирі батьків, або із ОСОБА_16 у квартирі на Оболоні. У період події кримінального правопорушення, свідок після звільнення з роботи поїхала в село до батьків, однак на наступний день їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що вибили двері у квартирі її батьків, затримали її та ОСОБА_24 і обвинувачують у вчиненні вбивства, після чого свідок разом із мамою виїхали до Києва, до того часу свідок брата не бачила 1-2 тижні, і коли вони приїхали в Київ до кв. АДРЕСА_14 і побачили повний хаос і бардак, всюди розкидані речі, мама почала складати їх, а після вони зібралися і пішли до поліції, щоб дізнатися обставини справи, чекали вони довго, у результаті ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_24 не відпустили, і свідок разом із мамою повернулися до кв. АДРЕСА_14 , бо вже було пізно, тобто напередодні пізно вночі їх затримали, а свідок приїхала із села на наступний день орієнтовно о 12-13 год. дня, а після коли свідок збиралась їхати до своєї квартири на «Троєщину», то приїхали правоохоронці разом із ОСОБА_24 , подзвонили у квартиру, мама свідка відкрила двері, однак надалі у квартиру свідка та маму не впускали, оскільки проводились слідчі дії та знімали це на відеокамеру. ОСОБА_24 правоохоронці вже пізніше віддали ключі від квартири. У квартирі ОСОБА_51 особисті речі ОСОБА_21 також були, маленький рюкзак світлого кольору також був, свідок його бачила, однак не відкривала. Свідок повідомила, що 04.08.2025 року її брата затримали за підозрою у вбивстві особи, яка стояла і з ним на обліку наркозалежних людей, а ІНФОРМАЦІЯ_3 її брат помер у СІЗО. Свідок характеризує брата як людину«сама собі на розумі», іноді було страшно сперечатися із ним, носив із собою в сумці сокиру, ніж, його постійно зупиняли патрульні та забирали ножі. У присутності свідка ОСОБА_14 будь-якої агресії в бік ОСОБА_16 не проявляв, однак деталі їх особистих стосунків свідку невідомі. Крім того, брат обвинувачувався у вчиненні крадіжки та відсидів 11 років за ст. 115 КК України. Стосовно вбивства ОСОБА_25 ОСОБА_14 сказав сестрі, що ОСОБА_21 не має відношення до цього вбивства, а правоохоронні органи намагаються «повішати» на неї цю справу, за себе ОСОБА_14 нічого не казав. Свідку відомий випадок, коли її брат підстриг волосся ОСОБА_21 дуже коротко, однак мотив їй невідомий.

Під час розгляду справи стороною захисту заявлено про недопустимість ряду доказів сторони обвинувачення, а також заявлено про незаконне фактичне затримання обвинуваченої.

Надаючи оцінку часу фактичного затримання обвинуваченої, суд виходить із такого.

Право на свободу і особисту недоторканість є основоположним правом особи під час кримінального провадження (ст. 12 КПК України, ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Сторона захисту стверджує, що фактичне затримання ОСОБА_6 розпочалось після проведення обшуку 14.09.2023, який тривав з 00:08 год. до 01:13 год., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_28 забрали до Оболонського УП ГУНП, де вони й перебували під контролем поліції.

Суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування захисник обвинуваченої оскаржував незаконне затримання ОСОБА_6 до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2023 року (справа № 756/11900/23) відмовлено у задоволенні скарги захисника. Слідчий суддя зазначив, що досліджений в судовому засіданні журнал відвідування та записи, що містяться в ньому, а також пояснення затриманої ОСОБА_6 надані в судовому засіданні доводять, що під час проведення обшуку та доставлення до відділу поліції о 01.30 год. 14 вересня 2023 року до ОСОБА_6 спеціальні засоби (кайданки) не застосовувалися. Вона залишала приміщення відділу поліції й в подальшому приходила приблизно о 14.00 год. 14 вересня 2023 року, про що ставила власний підпис у книзі відвідування.

Водночас, як слідує із показів обвинуваченої, показів свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_55 та досліджених судом документів, зокрема: протоколу затримання, постанови і протоколів відібрання зразків для проведення експертизи, документів про звернення ОСОБА_52 на телефон «102» щодо затримання її матері і відсутності у неї інформації щодо цього, ОСОБА_6 після проведення обшуку була доставлена до приміщення Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яке не залишала, та лише 14.09.2023 року було складено протокол її затримання, але фактичний час затримання було неправомірно вказано, як 14.00 год. 14.09.2023 р.

Суд звертає увагу, що як проведений обшук вночі 14.09.2023 року, підставою якого було зокрема переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, так і інші процесуальні документи, зокрема постанова про відібрання біологічних зразків, свідчать, що орган досудового розслідування вже на час обшуку підозрював ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

У суду відсутні будь-які розумні підстави вважати, що з урахуванням цього, та будучи доставленою до відділку поліції вночі, та, продовжуючи перебувати там, ОСОБА_6 могла безперешкодно за власною волею покинути приміщення поліції.

З урахуванням показів свідків, допитаних у суді, та з огляду на відсутність будь-якого документального підтвердження про виклик ОСОБА_6 до відділу поліції на 14.00 год. 14.09.2023 року, у суду відсутні підстави вважати, що час фактичного затримання ОСОБА_6 відповідає даним протоколу затримання - 14.00 год. 14.09.2023 року.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеної практики Європейського суду з прав людини, у справах, в яких йдеться про незаконне позбавлення свободи під час перебування особи під контролем держави, саме на державу покладається обов`язок доведення відсутності таких фактів.

Водночас, стороною обвинувачення не було надано доказів або переконливих аргументів, які би підтверджували, в якому саме процесуальному статусі ОСОБА_6 перебувала у приміщенні поліції після 01.30 год. 14.09.2023, та що вона мала можливість вільно покинути приміщення поліції у будь-який час, з урахуванням вказаних судом обставин.

З огляду на наведене, є недостатнім посилання прокурора на висновки ухвали слідчого судді від 16.09.2023 року, які ґрунтуються лише на відомостях журналу відвідування, і суд вважає доведеним факт того, що затримання ОСОБА_6 розпочалось з 01.13 год. 14.09.2023, що відповідає часу закінчення слідчої дії за місцем проживання обвинуваченої. Тому, суд враховує час фактичного затримання обвинуваченої, встановлений в рамках судового розгляду.

Водночас, факт такого незадокументованого затримання відповідно до обставин цього кримінального провадження не вплинув на допустимість доказів, отриманих стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так, суд вважає допустимими доказами відібрані у ОСОБА_6 біологічні зразки, оскільки вони відбирались органом досудового розслідування за згоди останньої, про що свідчить підписаний нею протокол відібрання, і такі зразки можуть відбиратись у будь-якої особи, а присутність захисника чи понятих при таких процесуальних діях в силу ст. 245 КПК України, не є обов`язковою. Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду у справах № 470/27/21, № 415/1864/14-к.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не заявляла про застосування до неї насильства під час перебування під контролем працівників поліції, або інших незаконних заходів впливу, чи про примус, зокрема у відібранні біологічних зразків. Водночас, обвинувачена взагалі заперечила суду факт відібрання у неї біологічних зразків у виді зрізів нігтьових пластин рук, наполягала, що такі у неї не відбирались, і тому поставила під сумнів належність зрізів нігтьових пластин, на яких виявлено кров убитого ОСОБА_10 , саме їй.

З метою з`ясування цих обставин, ухвалою суду він 27.08.2025 року за клопотанням сторони захисту, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на виконання якої поставлене питання належності зрізів нігтьових пластин у відповідній упаковці, ОСОБА_6 .

24.09.2025 року надійшло клопотання експерта про надання біологічних зразків ОСОБА_6 для порівняння із наданими зразками.

У судовому засіданні 07.10.2025 року, незважаючи на те, що саме сторона захисту заявила відповідне клопотання, ОСОБА_6 категорично та безпідставно відмовилась надавати для проведення експертизи біологічні зразки (зрізи нігтьових пластин) для порівняння та з`ясування постановленого експерту питання.

У зв`язку із цим, ухвалою суду від 07.10.2025 року вирішено примусово відібрати у ОСОБА_6 біологічні зразки у виді зрізів нігтьових пластин.

Однак, ОСОБА_6 повторно без причин і категорично відмовилась виконувати ухвалу суду про відібрання у неї біологічних зразків у примусовому порядку, про що було повідомлено суд, і від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

У зв`язку із цим, 01.12.2025 року за клопотанням сторони захисту, суд повторно направив на виконання ухвалу про проведення експертизи, та за клопотанням захисника вказав про можливість використання для порівняння ДНК-профіль обвинуваченої, встановлений у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 08.11.2023 № СЕ-19/111-23/52992-БД.

Висновком експерта від 23.02.2026 року № СЕ-19/111-25/78038-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи підтверджено, що генетичні ознаки зрізів нігтьових пластин, які містяться в конверті з биркою Київського НДЕКЦ МВС з написами «Зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата опечатування 22.12.2023», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Таким чином, під час судового розгляду були спростовані заперечення обвинуваченої як щодо факту відібрання у неї біологічних зразків у виді зрізів з нігтьових пластин обох рук, та і щодо належності їй вказаних біологічних зразків.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на висновки про недопустимість доказів, зроблені в ухвалі слідчого судді від 23.01.2024 року. Так, у вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що не бере до уваги висновок молекулярно-генетичної експертизи від 22.11.2023, оскільки на думку слідчого судді відібрання біологічних зразків для проведення вказаної експертизи відбулося з істотними порушеннями прав підозрюваної (відібрання зразків відбулося вночі, під час перебування ОСОБА_6 у статусі свідка та, відповідно, з порушенням права на захист останньої).

У цій справі суд звертає увагу, що висновки, які стосуються оцінки доказів, викладені в ухвалі слідчого судді при вирішенні ним питання про продовження запобіжного заходу, не мають наперед встановленої сили для суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, що є частиною принципу незалежності суду, зокрема й у оцінці доказів.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, суд наголошує на тому, що в силу статті 87 КПК України, недопустимість доказів оцінюється судом в кожному конкретному випадку, і лише як наслідок порушення прав і основоположних свобод людини, а не будь-якого формального порушення процедури.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість відібрання у ОСОБА_6 біологічних зразків у нічний час доби, оскільки вимоги ч. 4 ст. 223 КПК України не містять абсолютної заборони проведення слідчих дій у нічний час, а лише зумовлюють такі дії наявністю невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

На переконання суду, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 у нічний період доби було виправдано випадками ч. 4 ст. 223 КПК України, зокрема тим, що такі зразки з урахуванням їх особливостей, могли бути в подальшому втрачені. Як зазначалось судом вище, присутність захисника або понятих при такій процесуальній дії, законом не вимагається.

Так само, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду і відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто», де зафіксовано пересування ОСОБА_6 у Київському метрополітені, оскільки в силу ст. 93 КПК України, орган досудового розслідування має право самостійно збирати і витребувати докази, і доводи захисту в цій частині не свідчать про наявність істотних порушень прав людини.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_10 , з посиланням на відсутність технічної фіксації засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки як свідчить зміст ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 14.09.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання розглянуто слідчим суддею в судовому засіданні за участі суб`єкта його подання.

На переконання суду, дослідженими доказами у сукупності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом доведена винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Під час розгляду справи було достеменно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 в період часу після 19:50 год. і до найбільше як 20:17 год. перебувала разом із ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_16, поруч з будинком №1, на лавочці біля першого під`їзду, мала при собі рюкзак (сумку) білого кольору та встановлено вид, колір, і прикмети її одягу.

Як вказав потерпілий і свідки, раніше ОСОБА_10 звинувачував ОСОБА_6 і ОСОБА_28 у викраденні його речей.

З показів свідка ОСОБА_29 , які узгоджуються з показами інших допитаних свідків, слідує, що приблизно о 20.00 год. вона зайшла в будинок і ОСОБА_6 знаходилась разом із ОСОБА_10 , та через 10-15 хвилин їй повідомили про смерть ОСОБА_10 .

З відомостей ГУНП у м. Києві на адвокатський запит, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20:32:12 на телефон 102 прийнято повідомлення про труп ОСОБА_10 від водія швидкої допомоги.

Висновком експерта № 011-3495-2023 підтверджено, що смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та розвитком крововтрати, протягом декількох хвилин, час смерті - в період з 20.00 до 21.00 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на недостовірність висновку експерта, через відсутність вказівки у висновку на методику проведення експертизи, оскільки на переконання суду, висновок відповідає вимогам закону, містить обґрунтовані відповіді на поставлені питання, а клопотань про допит експерта сторона захисту не заявляла.

Як видно із протоколу огляду місця події, ножове поранення викликало у ОСОБА_10 значну крововтрату, яка почалась на лавочці, на який він сидів, та продовжилась від лавочки до дверей під`їзду, де ОСОБА_10 впав і там виявили його труп.

Суд приймає до уваги, що слідством не було віднайдено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, хоча такі дії вживались шляхом вилучення ножів за місцями проведення обшуків.

Водночас, на вчинення саме обвинуваченою кримінального правопорушення безпосередньо вказують висновки експертів, якими підтверджено, що на зрізах нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 виявлено кров ОСОБА_10 , а також на внутрішній стороні бирки її рюкзака (сумки) білого кольору, яку вона мала із собою, також виявлено слід крові саме ОСОБА_10 .

Сторона захисту посилається на недостовірність висновку експерта від 23.02.2026 року № СЕ-19/111-25/78038-БД, проведеного на підставі ухвали суду, постановленої під час розгляду справи, оскільки для порівняльних зразків ОСОБА_6 був використаний ДНК-профіль встановлений раніше на підставі висновку експерта.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_6 після призначення судом відповідної експертизи за її ініціативою, відмовилась надавати свої зразки біологічного матеріалу, і саме за клопотанням сторони захисту експертиза була проведена з використанням раніше встановленого ДНК-профілю.

Сторона захисту наполягає на недостовірності сліду крові, знайденого на внутрішній частині сумки ОСОБА_6 , оскільки така сумка не була вилучена під час першого обшуку, після цього ключі від квартири знаходились у розпорядженні поліції, і потім сумка була виявлена під час другого обшуку у квартирі в іншому місці.

Суд зазначає, що під час першого обшуку поліцейські дійсно віднайшли сумку ОСОБА_6 , однак не вилучали її. Також, під час першого обшуку поліцейські розпитували ОСОБА_6 і ОСОБА_28 в чому вони були одягнені в той день, і де знаходиться цей одяг, на що ОСОБА_6 чіткої відповіді не дала, і як видно із відеозапису слідчої дії, одяг, в якому ОСОБА_6 була зафіксована на камерах спостереження, у квартирі знайдено не було.

Прокурор вказував, що сумка і одяг ОСОБА_6 під час першого обшуку не були предметом слідчої дії, оскільки тоді досудове слідство не володіло інформацією про те, у що саме була одягнена ОСОБА_6 і які речі мала при собі. Лише після перегляду камер спостереження ці обставини були встановлені, і саме речі ОСОБА_6 , зокрема, сумка білого кольору, стали предметом обшуку, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 14.09.2023 року.

Суд погоджується із такими аргументами сторони обвинувачення, і вказує, що лише факт того, що сумка ОСОБА_6 , внаслідок відсутності у слідства достатньої інформації, не була вилучена під час першого обшуку, не може свідчити про недостовірність такого доказу.

Як слідує з показів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_55 та ОСОБА_52 , після проведення обшуку і затримання ОСОБА_6 і ОСОБА_28 , у квартиру потрапили мати ОСОБА_28 і його сестра, які наводили там порядок, складали речі, чим пояснюється віднайдення цієї сумки в квартирі під час другого обшуку в іншому місці. ОСОБА_28 покинув приміщення поліції разом із поліцейськими 14.09.2023 року для проведення другого обшуку, під час якого був присутнім разом із поліцейськими.

Таким чином, відсутні будь-які розумні підстави вважати, що кров убитого ОСОБА_10 на внутрішній частині бирки сумки ОСОБА_6 могла з`явитись там внаслідок штучного створення доказів, більш того на наступний день після вбивства.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що оскільки поранення ОСОБА_10 викликало значну кровотечу, то у разі вчинення вбивства ОСОБА_6 , на ній і її одязі мали би бути сліди крові убитого, але на камерах спостереження метрополітену таких слідів не видно.

Суд не погоджується із такими доводами, оскільки із вказаних записах з камер спостереження неможливо дійти висновку про відсутність слідів крові на одязі обвинуваченої, а саме одяг не було відшукано під час проведених обшуків.

Також, сторона захисту стверджує, що вбивство ОСОБА_10 було скоєне саме ОСОБА_28 через ревнощі, який насправді перебував неподалік ОСОБА_6 , слідкував за нею, а потім, після того, як вона пішла, убив ОСОБА_10 , і на велосипеді дістався додому. Така версія ґрунтується на: 1) показах свідка ОСОБА_52 , яка після смерті ОСОБА_28 вирішила надати суду додаткові покази і вказала, що ОСОБА_28 зізнався їй у вбивстві, та показах свідка ОСОБА_55 , яка вказувала, що ОСОБА_28 носив із собою ніж; 2) біографії ОСОБА_28 , який був раніше судимим за замах на вбивство, та надалі обвинувачувався у вбивстві людини схожим способом, але провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого; 3) інформації про з`єднання мобільних телефонів, згідно з якою ОСОБА_28 за місцем розташування базових станцій міг перебуватинеподалік ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Надаючи оцінку такій версії, необхідно визначитись із тим, чи є ця версія з урахуванням досліджених судом доказів, вірогідною, та чи створює вона розумнийсумнів у подіях версії обвинувачення.

За змістом статті 97 КПК України, покази ОСОБА_52 , надані нею під час додаткового допиту, є показаннями з чужих слів, і для їх прийняття суд має враховувати обставини, вказані у ч. 2 ст. 97 КПК України.

Суд зазначає, що протягом тривалого судового розгляду ОСОБА_52 не повідомляла суд про причетність ОСОБА_28 до цього кримінального правопорушення, будь-які докази вчинення ОСОБА_28 погроз на адресу ОСОБА_52 , які би змушували її мовчати, водночас усвідомлюючи незаконність (виходячи із цієї версії) притягнення її матері до кримінальної відповідальності, відсутні. Такі покази були надані лише тоді, коли перевірити їх шляхом додаткового допиту ОСОБА_28 стало неможливо.

Також, ОСОБА_28 допитувався судом в якості свідка під час розгляду справи, і при цьому ОСОБА_6 не висловлювалась про вчинення убивства ОСОБА_28 .

Крім того, суд приймає до уваги, що висунута під час судового розгляду версія подій сторони захисту, у будь-якому випадку не пояснює наявність слідів крові убитого ОСОБА_10 на зрізах нігтьових пластин обох рук саме ОСОБА_6 . Не пояснюють таких слідів крові і покази ОСОБА_6 про версію подій в той день.

Факт того, що ОСОБА_28 обвинувачувався у вбивстві схожим способом, і провадження у справі було закрито у зв`язку із його смертю, не створює розумного сумніву у доведеності винуватості ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_10 , враховуючи досліджені судом доказиу цьому кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги, що згідно із дослідженою інформацією оператора мобільного зв`язку, ОСОБА_28 дійсно часто телефонував ОСОБА_6 у період часу убивства ОСОБА_10 і о 20.12 год. з`єднання за номерами телефонів ОСОБА_6 і ОСОБА_28 було зафіксовано однією базовою станцією (площа Дружби народів, 6).

Суд зазначає, що такі відомості не є переконливими стосовно скоєння вбивства ОСОБА_28 і не спростовують того, що сліди крові убитого ОСОБА_10 були віднайдені саме на руках та сумці ОСОБА_6 , і саме обвинувачену свідки бачили востаннє біля ОСОБА_10 на лавочці, де сталось убивство.

Крім того, згідно з тією ж інформацією, о 21:24 год. ОСОБА_6 дзвонила ОСОБА_28 і її телефон фіксувався з базової станції (вул. Героїв Дніпра, 13), а телефон ОСОБА_28 фіксувався базовою станцією (проспект Оболонський 21-Б), що як видно є найбільш наближеним до місця їх проживання. Під час розгляду справи ОСОБА_6 не пояснювала суду обставин і місця здійснення вказаного дзвінка ОСОБА_28 та стверджувала, що весь цей час перебувала вдома, та лягла спати. Тому, суд враховує, що інформація про з`єднання між ОСОБА_6 і ОСОБА_28 в частині є суперечливою показам як ОСОБА_28 так і ОСОБА_6 .

Таким чином, суд відкидає версію сторони захисту щодо вчинення убивства саме ОСОБА_28 як таку, що не створює розумного сумніву у доведеності винуватості ОСОБА_6 і не узгоджується із дослідженими судом доказами.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 ККУкраїни, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України єособливо тяжким злочином, а також особу винуватої та обставини, що пом`якшують іобтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих прокурором документів встановлено, що обвинувачена є раніше несудимою, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно працевлаштована, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, однак має розлади, пов`язані із зловживанням алкоголем, про що вказано у висновку судової психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують, іобтяжують покарання, репутацію обвинуваченої, яка свою винуватість не визнала, а отже позитивних висновків для себе не зробила, суд знаходитьнеобхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі близько до середньої межі санкції частини 1 ст. 115 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправленняі попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, враховуючи положення ст. 177 КПК України, і те, що засудження особи до тривалого позбавлення волі значно підвищує ризик переховування, суд вважає необхідним залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 31 177,84 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів слід скасувати, а питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 14.09.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 31 177 грн. 84 коп.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року (справа №756/11973/23).

Речові докази:

- букальний епітелій підозрюваної ОСОБА_56 у паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки підозрюваної ОСОБА_6 у паперовому конверті, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002158) - знищити;

- змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_10 , якіпоміщено до паперового конверту, 2 недопалки (з-під лавки №l та №2), які поміщено до паперового конверту, змив РБК з дверейпід`їзду будинку №1, який поміщено до паперового конверту, змив РБК з-під лавочки №1, який поміщено до паперового конверту, 2 недопалки (з-під лавки №l та №2), які поміщено до паперового конверту, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002127) - знищити;

- коробку сірників, кришку з-під пляшки, чек магазину з датою ІНФОРМАЦІЯ_8, 17:25:20 ТОВ Фудком, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001988) - знищити;

- монети (грошові кошти) на загальну суму 22 гривні, футболку темного кольору з-під лавки №2, що упаковано у паперовий конверт, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001988), ключі у кількості 2 металевих та один магнітний, що поміщено у паперовий конверт, пачку цигарок «LМ» червоно-білого кольору, яку поміщено до паперового конверту, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001987) - повернути потерпілому ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за належністю;

- фрагмент тканини зі слідамиречовини з дверей у паперовому конверті, фрагмент тканини зі слідами речовини у паперовому конверті,3 відтиски папілярних узорів з правої руки трупа ОСОБА_10 у паперовому конверті, змивіз рук ОСОБА_28 у паперовому конверті, змив із рук ОСОБА_6 у паперовому конверті, частинатканинизі слідами речовиниу паперовому конверті, з лівої руки 5 відтисків папілярних узорів трупа ОСОБА_10 у паперовому конверті, 4 предмети схожі на ножі в паперовому конверті,зрізи нігтьових пластин ОСОБА_58 у паперовому конверті,кухонний ніж з кухні в паперовому конверті, ніж кухонний з чорно-білою ручкою з кухні у паперовому конверті, кухонний ніж з синьою ручкою з кухні в паперовому конверті, складений ніж з одним лезом та дерев`яними щічками на рукоятці зі слідами РБК, який поміщено у спец. пакет НПУ №CRI 1014527,що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002080) - знищити;

- мобільний телефон марки «FLY»,IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , які поміщено у спец. пакет №ЕХРО198109, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002080), рюкзак білого кольору зі слідами РБК у картонній коробці, який знаходиться в спец. пакеті №ЕХР 0385874, що переданий на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002158) - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю;

- 2 предмети схожі на ножі в паперовому конверті, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002105) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілому, захиснику та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1