Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №718/692/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 718/692/26

Провадження № 33/820/447/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607856 від 06.03.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, 06.03.2026 о 14:52, керуючи у с. Мамаївці Чернівецького р-ну Чернівецької обл. по вул. Чернівецькій, 4 вантажним сідельним автотягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачав в діях останнього порушення п.13.1 ПДР України за викладених у протоколі обставинах, а тому закрив дане провадження на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм процесуального права через те, що суд розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення, докази по справі та заявляти клопотання, а отже його права, передбачені ст. 268 КУпАП були порушені.

Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу і дистанції та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, при наявності спірних обставин дорожньо-транспортної пригоди суд не призначив автотехнічну експертизу, яка є необхідною для встановлення механізму ДТП, причин її виникнення, відповідність дій кожного з учасників ДТП ПДР України, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та пригодою. Її відсутність фактично призвела до передчасних висновків суду про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більше того, винуватець ДТП вину у скоєному не визнав, дав суду неправдиві покази про нібито відсутність у нього покажчика лівого повороту, хоча такий був ввімкнений, що підтверджується матеріалами справи. Отже, дії ОСОБА_1 в повній мірі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

За таких обставин, вважає, що суд не надав належної оцінки доказам по справі, не дослідив належним чином усі матеріали справи, не призначив автотехнічну експертизу та не навів належного мотивування причин закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду відносно нього підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду провадження на 20 серпня 2026 року не з`явився, до апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив вирішити питання про необхідність призначення експертизи.

ОСОБА_1 вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 , 06.03.2026 року 14:52 він, керуючи у с. Мамаївці Чернівецького р-ну Чернівецької обл. по вул. Чернівецькій, 4 вантажним сідельним автотягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону м. Коломия у лівій смузі руху, перед ним рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати та екстрено повертати ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну горизонтальну розмітку, а тому він був змушений також повернути вліво з метою уникнення зіткнення (а.с.5).

Згідно письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м. Чернівці, мав намір повернути вліво з крайньої лівої полоси, а тому ввімкнув лівий поворот, однак за ним рухався автотягач «DAF», який в`їхав в ліву частину його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6).

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2026 року, вона містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортні засоби та їх власників, місце зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3). Також на схемі та фотознімках дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-39), на згаданій ділянці пригоди наявна суцільна горизонтальна розмітка, перетин якої заборонено відповідно до Правил дорожнього руху.

Аналізуючи вищевикладені доказив їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме його дії перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про розгляд справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки в матеріалах провадження міститься телефонограма про повідомлення потерпілого про час та дату розгляду справи (а.с.38). Водночас, апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були відновлені під час апеляційного перегляду провадження. Отже, підстав вважати, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення призвели до обмеження прав потерпілого або могли вплинути на правильність вирішення справи, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов помилкового висновку про дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу і дистанції та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким надано належну правову оцінку, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фотоматеріалами та встановленими судом фактичними обставинами події, які в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи апеляційні вимоги потерпілого в частині призначення по справі судової авто технічної експертизи, апеляційний суд виходить з того, що суд за власною ініціативою позбавлений права самостійно призначати у межах провадження експертизу, ОСОБА_1 такого клопотання в суді не заявляв, потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на стан здоров`я та значну відстань від суду, просив розглянути його апеляційну скаргу у його відсутності, питань які він бажає поставити на розгляд експерту та відомостей про експертний заклад не надав, тому суд позбавлений можливості призначити по справі судову авто технічну експертизу. Апеляційний суд також виходить з того, що питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та дій її учасників були встановлені судом на підставі належних і допустимих доказів та були вирішені без застосування спеціальних знань.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта про те, що він при повороті ліворуч ввімкнув відповідний покажчик повороту, оскільки подача відповідного сигналу не звільняє водія від обов`язку переконатися у безпечності виконання маневру та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, як підтверджується матеріалами справи, виконання повороту ліворуч у зазначеному місці пригоди було заборонено вимогами дорожньої розмітки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: