Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №452/3114/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/3114/26

Провадження № 3/452/1346/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730213 від 27 липня 2026 року ОСОБА_1 того дня о 12.45год в м. Самбір по вул. Промислова, 10 Львівської області, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем, який на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що знижує їх прозорість та світлопропускання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що автомобіль з такими світловими приладами він купив, після того як його вперше зупинили працівники поліції та склали постанову про притягнення його до адмінвідповідальності він привів автомобіль у належний стан, на сьогодні видимість задніх габаритних ліхтарів та стоп-сигналів на його транспортному засобі є повністю достатньою, окрім того зазначив, що був зупинений у світлу пору доби, що позбавляє можливість визначити прозорість та світло пропускання світлових приладів. Просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.3 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У свою чергу, диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця (п. 1.10 ПДР).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із постанови серії ЕНА №6734143 від 27.02.2026р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП останній 27.02.2026р. о 12.13год в м. Самбір по вул. Іван Франка, 25 керував автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що знижує їх прозорість та світлопропускання.

Суддя звертає увагу, що дані дії вчинені ОСОБА_1 не в темну пору доби, а в світлу пору доби о 12 годині 13 хвилин, тоді як ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730213 від 27.02.2026р. зазначено, що ОСОБА_1 того дня о 12 годині 45 хвилин в м. Самбір по вул. Промислова, 10 Львівської області, керував автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що знижує їх прозорість та світло пропускання.

Оскільки ОСОБА_1 в обидвох випадках керував у автомобілем у світлу пору доби, відтак в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, і відповідно виключається наявність кваліфікуючої ознаки повторності та можливість кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні будь-які докази, що нанесене на розсіювачах задніх світлових приладів транспортного засобу, яким останній керував, тонування не відповідає встановленим правилам, нормам і стандартам.

Суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суддя приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя