Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №442/3583/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3583/26

Провадження №3/442/749/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651340 від 27.04.2026 про те, що він 27.04.2026 о 16:40 в с-щі Підбуж на вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Його захисник - адвокат Урдей М.Ф. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що 27.04.2026 року в денний час доби він перебував на городі біля свого будинку по вул. Івана Франка, 156 в селищі Підбуж Дрогобицького району, де разом з дружиною садили картоплю. Приблизно біля 16.00 год. до нього підійшла їхня сусідка ОСОБА_2 , яка попросила подивитися до її скутера, так як у ньому погано заводиться двигун, на що він сказав, щоб вона прикотила свій скутер і поставила на тротуарі біля воріт подвір`я, а коли він закінчить роботу, то подивиться до нього. Закінчивши роботу, він став направлятися до скутера, який стояв на тротуарі. В той час, коли він лише підходив до скутера, то побачив, як по дорозі їде поліцейська машина. Підійшовши до скутера, він став його заводити, однак його двигун після заведення, глохнув. Побачивши його біля стоячого скутера, поліцейський автомобіль, без увімкнених проблискових маячків та порушуючи правила дорожнього руху, без увімкненого показника повороту перетнув суцільну лінію і виїхавши на зустрічну смугу дороги, зупинився на тротуарі перед скутером, який в цей час стояв на тротуарі з вимкненим двигуном та спертий на підніжку. З поліцейського автомобіля вийшли працівники поліції, які не представившись йому, стали запитувати у нього документи, так як сказали, що вони бачили ніби то він їхав цим скутером. У відповідь він сказав, що є військовим інвалідом і показав у смартфоні свої документи через за стосунки «Дія» та «Армія+», після чого пояснив, що він не їхав цим скутером, так як він попсутий. Також сказав поліцейським, що вони під`їжджаючи до нього самі бачили, що скутер стоїть на тротуарі на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. Про те, працівники поліції, не звертаючи уваги на його пояснення, сказали йому дути в Драгер, на що він сказав, що не бачить такої потреби і вони безпідставно заставляють його проходити огляд на стан сп`яніння, так як він не був учасником руху і не керував ніяким транспортним засобом, а лише стояв біля скутера з вимкненим двигуном, що можуть підтвердити присутні тут сусіди. Також він попросив у працівників поліції показати йому відео доказ керування ним скутером на відео реєстраторі поліцейського автомобіля. Однак, вони йому у цьому відмовили. В цей час його сусідка ОСОБА_3 звернулась до поліцейських, щоб вони перестали до нього чіплятись, так як це її скутер, і він на ньому не їхав. Поліцейські також на це не звернули уваги, а лише сказали, що все рівно на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, так як він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, а також сказали, що цих свідків він може закликати в суд, щоб вони підтвердили його невинуватість. Тоді він знову став переконувати працівників поліції, що він не їхав скутером і вони не мають права складати на нього протокол за відмову від проходження огляду. Вся ця розмова між ним і поліцейськими відбувалася в присутності сусідів ОСОБА_4 , її сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших сусідів, які також переконували поліцейських, що він не їхав скутером. Про те, працівники поліції на це не звертали уваги, а сіли в службовий автомобіль і стали там писати якісь документи. Через деякий час він підійшов до поліцейського автомобіля і звернувся до працівників поліції, щоб вони показали йому на відео реєстраторі відео доказ, що він їхав скутером, а також попросив їх надати йому для ознайомлення документи, які вони на нього пишуть, на що вони знову йому відмовили у цьому. Не надавши йому для ознайомлення ніяких документів, працівники поліції увімкнули двигун службового автомобіля і поїхали геть.

Таким чином ОСОБА_1 зауважив, що ніяких документів працівники поліції на руки йому не давали, права йому ніхто не зачитував.

За таких обставин він вважає, що працівники поліції порушили його права, гарантовані Конституцією України, так як безпідставно склали на нього протокол і складання даного протоколу та інших процесуальних документів здійснювали без його присутності та без участі свідків, як передбачено законодавством.

Відтак, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дотримання поліцейськими процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху то доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це - керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

З оглянутого протоколу серія ЕПР1 №651340 від 27.04.2026 вбачається, що свідки вищевказаного порушення відсутні, до протоколу додаються: акт огляду, направлення на огляд водія в медичний заклад, відео на DVD диску. Свідків правопорушення у протоколі не зазначено, натомість, до матеріалів справи долучено відеозапис на DVD диску.

З відеофайлу «01471@2026042718453210.mp4», зробленого в період часу з 15 год. 45 хв 32 сек. до 15 год. 55хв. 45 сек. 27.04.2026 року загальною тривалістю 10 хв.13 сек. нагрудною бодікамерою поліцейського, вбачається як відбувається розмова між поліцейським та ОСОБА_1 , який стояв біля припаркованого на узбіччі дороги скутера, що стояв на підніжці, спершиись на нього. На відео обличь співрозмовників не видно, а видно лише їхні нижні частини тіла нижче пояса. В цей же час поруч з ними стояли ще один поліцейський та молода особа чоловічої статі з перебинтованою правою рукою, як потім було встановлено гр. ОСОБА_7 , син власниці даного скутера «Suzuki Lets» без реєстраційного номерного знака. Під час розмови між ними поліцейський з метою встановлення особи ОСОБА_1 , став перевіряти дані на його смартфоні через застосунки «Армія» та «Дія». Перевіривши документи, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 має пройти огляд на стан сп`яніння, так як він їхав на цьому скутері. У відповідь ОСОБА_1 о 15год.48хв.25сек. та о 15год.48хв.55сек. заперечив той факт, що він їхав цим скутером, і сказав, що це можуть підтвердити тут присутні сусіди по вулиці, які дійсно бачили, що він не керував цим скутером, а тому йому немає необхідності проходити огляд на стан сп`яніння як тут на місці, так і в медичному закладі. На вимогу ОСОБА_1 підтвердити той факт, що він їхав скутером, працівники поліції відмовили йому показати це на відео реєстраторі службового автомобіля. В цей час присутні люди, які були очевидцями розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 о 15год.50хв.56сек. словесно підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не їхав цим скутером і одна сусідка по вулиці, як потім було встановлено ОСОБА_2 звернулась до поліцейських, що цей скутер належить їй, а він не їхав на ньому. Однак, поліцейські не звертали увагу на свідчення свідків і один із працівників поліції сказав, що так як він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, а тому на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. У відповідь ОСОБА_1 ще декілька раз наголосив на тому, що він не керував скутером, а тому йому немає потреби проходити огляд на стан сп`яніння і працівники поліції не мають права складати на нього протокол. Після цього поліцейський, який здійснював відеозапис, сів у салон службового автомобіля поліції і що конкретно він там робив, на відео записі не видно, так як його бодікамера знімала лише нижню частину салону автомобіля. На цьому відео запис був припинений.

Отже, відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, як докази не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 651340 від 27.04.2026 року, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передбачено складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтвердили обставини події, яка мала місце 27.04.2026 в смт. Підбуж Дрогобицького району на вул. І.Франка, викладені ОСОБА_1 . Зокрема, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно привезла свій скутер до брами ОСОБА_1 , оскільки такий мав технічні несправності і попросила його, щоб він його полагодив. Останній тільки підійшов до скутера і в цей час над`їхали працівники поліції і, які звинуватили останнього в тому, що він керував цим скутером і вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині, який знаходиться поруч з місцем проживання ОСОБА_1 вказала, що бачила як повз неї проходила ОСОБА_2 зі скутером і що ОСОБА_1 на ньому не їхав, а лише пробував його завести на прохання ОСОБА_2 .

Судом було зроблено запит в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області для надання повного відеозапису події, що мала місце 27.04.2026 в смт. Підбуж на вул. І.Франка і 10.08.2026 до суду було надіслано ВМВ-диск із відеофайлами, однак при відтворенні таких судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі лише зафіксовано як ОСОБА_1 на узбіччі дороги сидить на скутері.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому б підтверджувався факт керування ним транспортним засобом, проте є свідки, які бачили і підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним скутером, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеною. Отже, наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик