Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №307/3359/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/3359/26

Провадження № 3/307/941/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струпків, Коломийського району, Івано - Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії – водія групи утримання прикордонних знаків відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - водій групи утримання прикордонних знаків відідлу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) 01 серпня 2026 року, приблизно о 08 год. 05 хв., в умовах особливого періоду порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме, прибув до підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992, згідно якого – військовослужбовці, які перебувають на території військової частини – ввжаються такими, що виконують обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав що вживав алкоголь, однак заперечив щодо складання на нього протоколу, оскільки на його думку вживання ним алкоголю в такій кількості, а саме – два пива, не свідчить про те, що він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями особи, уповноваженої на складання протоколу з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було; протокол підписаний ОСОБА_1 ; від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 не згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведено в медичному закладі.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у або появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в особливий період доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення, зокрема, алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2026 року, згідно якого результати алкоголю становлять 0,74 проміле алкоголю в крові, службовою характеристикою та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці – у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову для відома вручити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції за територіальністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання – три місяці.

Суддя Л.Р.Сас