Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №305/2695/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2695/26

Номер провадження 3/305/1107/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

20.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.08.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 738784 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.

Як вбачається з протоколу, 06.08.2026 о 09:59 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 в с. Білин по вул. Центральна, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, допустив зіткнення з дикою твариною (олень), яка вибігла на дорогу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався за кермом автомобіля на ділянці автодороги між с. Білин і м. Рахів Закарпатської області на швидкості близько 50 км/год, під час руху з придорожньої рослинності раптово безпосередньо перед автомобілем на проїзну частину вибіг олень, до цього моменту він не мав можливості його побачити, так придорожні зелені насадження росли на межі проїзної частини та повністю обмежували оглядовість у сторону узбіччя. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля, після первинного контакту тіло тварини перемістилося у напрямку правої частини автомобіля, унаслідок чого були пошкоджені також праві пасажирські двері. На зазначеній ділянці дороги не було встановлено попереджувального знаку про можливий вихід диких тварин на проїзну частину. Разом з тим, порушено нормативні вимоги до стану придорожньої смуги, передбачені ДБН. Після події він викликав поліцію та залишився чекати на місці. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він за кермом автомобіля у той день рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , бачив, як із кущів вискочила тварина та відбулося зіткнення з автомобілем, це сталося моментально, на його думку, водій не міг зреагувати, швидкість руху була близько 40 км/год. Після події вони зупинились та ОСОБА_1 викликав поліцію.

Суддя дослідив матеріали справи, заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та свідка, і приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію рапорта працівників поліції, зареєстрованого у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 5775 вiд 06.08.2026, з якого вбачається, що 06.08.2026 о 09:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в між селами Білин і Кваси Рахівського району на трасі Н-09 заявник збив оленя, заявник ОСОБА_1 ;

- схему пригоди від 06.08.2026, підписану водієм без зауважень, на якій зафіксовано положення транспортного засобу після пригоди, та обставини місця події, зокрема місце зіткнення на відстані 24 м від автомобіля, тіло тварини, відсутність знаку попередження про диких тварин;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3

- світлини з місця події, на яких відображено місцезнаходження транспортного засобу та отримані ними пошкодження, а саме передньої та правої частини;

- документи про право керування автомобілем та про право власності на нього, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- відеозаписи, де момент події не зафіксовано, а містяться записи складання протоколів.

Відповідно до тестування на алкоголь, водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, указана норма є бланкетною (відсилочною), поліцейським ставиться у вину особі порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (ПДР).

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сам факт отримання автомобілем під керуванням ОСОБА_1 пошкоджень доведений та не заперечується особою, стосовно якої складено протокол.

Однак, із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вказаної вимоги ПДР із урахуванням того, що подія мала місце не в межах дії попереджувального знаку 1.36. Дикі тварини, чагарникові насадження фактично знаходяться впритул до проїзної частини, тварина з`явилась на дорозі несподівано, водій не бачив та не міг її побачити завчасно, відсутні відомості про порушення водієм швидкості руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК