Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №571/1096/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1096/26

Провадження № 3/571/499/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю захисника Боюки В.В., інспектора ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця В.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2026 року о 13 год. 05 хв. в с-ще Рокитне по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nisan Bluedird» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи подальший рух, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Reford» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

25.06.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Боюка В.В. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває в лікарні, через що він не мав змоги з`ясувати у нього обставини ДТП.

Просив викликати в наступне судове засідання іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , працівника поліції Ковальця В.А., витребувати відео відеореєстратора з службового автомобіля ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_3 задоволено, розгляд справи відкладено на 30.06.2026.

30.06.2026 у судове засідання з`явилися захисник, ОСОБА_2 , інспектор поліції ОСОБА_4 . Боюка В.І. в судове засідання не з`явився.

Захисник Боюка В.В. заявив клопотання про фіксацію судового засідання та відвід судді. У зв`язку з чим, клопотання передано до канцелярії суду.

Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.07.2026, суддя Качмар М.Я. у задоволенні клопотання про відвід судді відмовила.

У судовому засіданні 13.08.2026 з`явилися захисник Боюка В.В., Боюка В.І., Цицюра Р.Т.

Захисник Боюка В.В. заявив клопотання допитати свідка ОСОБА_5 , явку якої він забезпечив. Інших клопотань не надходило. Клопотання про допит свідка судом задоволено.

У зв`язку з неявкою інспектора поліції ОСОБА_4 , судове засідання відкладалось на 17.08.2026.

У судовому засіданні 17.08.2026 захисник просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що йому необхідно перевірити пояснення ОСОБА_4 та з`ясувати, чи були у ОСОБА_1 на момент складання документів окуляри і чи він користувався ними. У зв`язку з цим клопотав про необхідність повторного виклику у судове засідання інспектора поліції ОСОБА_4 , проте у задоволенні клопотання судом відмовлено через необґрунтованість та відсутність для цього підстав.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 13.08.2026 ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що керуючи автомобілем, належному його сину ОСОБА_3 , повертався з базару додому. Рухався вулицею «Партизанська». Ішов чоловік, і він призупинився, включив лівий поворот, а тут гнався (вказав на ОСОБА_2 ). Відбулося зіткнення. Вини не визнає, бо не рухався, а він ( ОСОБА_2 ) в нього вдарився. На запитання підтвердив суду, що двигун працював і був увімкнений лівий поворот. Автомобіль стояв неподалік магазину «Фаворит», швидкість не вмикав. Попереду людина переходила дорогу, чи був хто позаду - не бачив, у зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися, справа та зліва машин не було. Так простояв 3 хвилини не більше. Пішохід перейшов вулицю. Відчув удар. Інший водій, удвох вибігли, витягли із – за керма і почали кричати, погрожувати зброєю. ОСОБА_2 тримав свою руку знизу на кобурі. Він із жінкою злякалися. Ніяких ушкоджень (вм`ятин) у інкасаторській машині не було, було продовгувате пошкодження, в той час як на лівому крилі його автомобіля «Нісан» була вм`ятина. Поліцію він не викликав, це зробив інший водій. Свою вину на місці визнавав частково. На місці події йому не роз`яснювали права та обов`язки, не дали скористатися послугами адвоката. На запитання суду пояснив, що не може пригадати видавали йому тимчасовий талон на право керування та копію протоколу, чи ні. Стверджує.

Захисник Боюки В.І. доповнив, що через ДТП, агресію останній лікувався, зазначав, що було пошкоджено не тільки авто, але й завдано моральної шкоди. Вини останнього в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 , стверджує, що не погрожував ОСОБА_1 , та не витягував його з – за керма, не демонстрував зброю та не погрожував нею, взагалі не чинив тиск ні на Боюку, ні на інших присутніх. При ньому була розгрузка, яка знаходиться на лінії грудей, але аж ніяк не внизу коло кишені брюк, як на цьому наполягає ОСОБА_1 та захисник. Тому погрожувати поклавши руки на кобуру - не міг фізично- її у нього не має, те ж саме стосується зброї. Під час огляду місця події виконував вказівки та розпорядження працівників поліції: тримав рулетку на тому місці, на яке вказували останні, за власною ініціативою нічого не виконував та вказівок не надавав. Вказує, що пояснення ОСОБА_1 суперечать відео з реєстратора з його службового авто, яке він узяв з собою. На цьому відео підтверджуються його пояснення та спростовуються пояснення ОСОБА_1 . Просив переглянути відео з реєстратора, яке надав суду.

ОСОБА_2 доповнив, що працює водієм-інкасатором у «Ощад банку». 26.05.2026 був при виконанні своїх обов`язків. Приблизно о 13 годині заїхав на вулицю Партизанська у селищі Рокитне. Службовий автомобіль обладнаний проблисковими маячками, які були увімкнені. Біля магазину «Спіріт» висадив двох інкасаторів, а сам проїхав вперед, щоб знайти місце для розвороту та забрати колег. Рух цією вулицею був дуже утруднений через дорожнє покриття, яке все у ямках та вибоїнах, активний рух транспорту. Так як він постійно рухається цим маршрутом, з власного досвіду знає про цю обставину, тому швидкість його руху не могла бути більш 5-10 км/год, що добре вбачається з відео. Оскільки відповідає за колег і за ввірений йому автомобіль, то дорожню обстановку контролює постійно, від дороги не відволікався, рухаючись прямо проїхав 30 метрів, зміну дорожньої обстановки контролював та своєчасно реагував. За ці 30 метрів ніхто дороги не переходив і не перебігав, автомобіль «Нісан» просто стояв без ввімкнених світлових сигналів. Тобто, заперечує, щоб в той час хтось із пішоходів попереду переходив дорогу. Добре бачив автомобіль «Нісан» та його розташування на дорозі: порівнявшись з ним, почав його минати, проїхавши до передньої правої дверки відчув не удар, а таке, як щось увіткнулось в його машину - це був «Нісан». Позаду його підпирала інша машина. Після цього він ввімкнув аварійку та вийшов з машини. Вийшов один, бо інші колеги - лишилися позаду у магазині. Тому покази ОСОБА_1 , про те, що до нього підбігло двоє – водій і ще один - не відповідає дійсності. Оглянув свою машину. Від зіткнення порвало накладку-молдінг. Тільки тоді підійшов до водія ОСОБА_1 . В цей час бачив, що його машина була заведена, показник повороту не був увімкнений. Запитав у нього як так сталось. Водій не відповідав, мовчав та з ним не спілкувався (спілкувалася пасажирка). Сидів в машині, в цей час машина продовжувала працювати, повороти були виключені. Пасажир ОСОБА_6 вибачалась, стверджувала, що чоловік погано бачить, просила розійтися без протоколу. Вважає, що останній просто допустив неуважність, що стало причиною зіткнення. Після цього, він викликав поліцію. Поліцейські поспілкувавшись з ОСОБА_1 сказали, що останній згідний на європротокол. Проте, керівництво банку своєї згоди на складання європротоколу не надало. Поліція приїхала приблизно через 10 хвилин, можливо і менше. Про, те що ОСОБА_7 вимагав адвоката, а йому відмовляли у цьому - не чув. Також під час складання протоколу, схеми місця події були всі учасники, нікому перешкод не було. ОСОБА_1 також ходив там, там же була і його пасажирка. Працівники поліції просили допомогти із вимірами, він виконував їх вказівки. Документів, які складались і результати вимірів не бачив. Сам ніяких розпоряджень нікому не давав та не керував оглядом місця події, під час складання протоколу у роботу поліцейських не втручався. На вимогу працівника поліції від`їхав трохи далі від місця ДТП і чекав, поки складуть протокол. Після чого поїхав по роботі на Старе Село.

Пояснив захиснику, що йому завдано моральної шкоди, так як має двох хворих на онко членів сім`ї, яким повинен купувати дорогі препарати, а через суди змушений брати відгули за власний рахунок, просити своєї заміни. Крім того, переживає, що інший водій хоче зробити винним у ДТП його. Йому важко з цим працювати, так як не знає чим закінчиться справа, через що самопочуття погіршилося, в ой же час його робота вимагає від нього уважності та обережності.

На запитання суду уточнив, що молдінг пошкоджено зі сторони знаходження автомобіля «Нісан», при чому передня частина транспортного засобу не постраждала, а пошкодження розташоване посередині бічної сторони службової машини, що вказує на те, що він минув «Нісан» і що саме другий водій винен у ДТП. Це підтверджує і надане ним відео, де видно, як він об`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв та не подавав сигналів про напрямок руху.

Допитана, за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня з ОСОБА_1 виїджали з базару додому. Стояли біля магазину «Садиба» недовго-пару хвилин. Машина була заведена. Був увімкнутий лівий поворот. Машина знаходилася на проїздній частині дороги навскіс. Призупинились – попереду були машини, пригальмували на обочині. Почули удар зі сторони водія. Інкасаторська машина проїжаючи біля них «счесала» їм перед і зупинилася трохи далі. Вибіг інкасатор з кобурою і до чоловіка. Через це вони дуже злякалися. Поліція приїхала через годину і до 17 години складали протокол. Стверджує, що вони з чоловіком зупинились на обочині. Інкасаторська машина їхала дуже швидко.

Інспектор ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що того дня перебував на чергуванні, надійшов виклик про ДТП. За п`ять хвилин прибув на виклик. Встановивши очевидців, свідків, водіїв, зробивши заміри, склавши схему ДТП, встановивши про наявність відео ( на місці ДТП камер не було) та всі обставини ДТП, склали протокол на ОСОБА_1 . Тому, що за характером наявних ушкоджень обох транспортних засобів та за результатами письмового опитування водіїв, з врахуванням локалізації механічних ушкоджень на автомобілях було зрозуміло, що водій інкасаторської машини, який проминув автомобіль «Нісан» і тому не міг своєю боковою частиною допустити зіткнення. В той же час на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 були характерні пошкодження передньої частини автомобіля – передньої частини лівого переднього крила, лівої фари, лівої частини переднього бампера. Тобто удар був саме у цій локалізації. Саме тому прийняв рішення складати протокол на одного водія, який винен в ДТП. Учасники пригоди хвилювалися, проте, проявів агресивної поведінки будь-кого з водіїв не було. Роз`яснив ОСОБА_1 права, зачитав протокол вголос, роз`яснив та показав, де має бути підпис водія, видав йому тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, а також після цього вручив копію протоколу. Заперечив, що не видав копію протоколу, так як водій від підпису протоколу не відмовлявся, то підстав не видати йому копію протоколу та направляти його поштою не було. Під час роз`яснення прав та під час складання матеріалів справи водій ОСОБА_1 не заявляв клопотань про забезпечення йому захисника, та не скаржився на незабезпечення йому права на захист. Він особисто, не перешкоджав і не чинив перешкод спілкуванню з сином, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , яка весь час була на телефоні. Пізніше стало відомо, що син - адвокат.

На запитання захисника підтвердив, що він не забороняв спілкуватися по телефону із будь-ким і не відбирав засоби зв`язку. ОСОБА_1 участі захисника не вимагав.

Фіксувати почав відразу після виходу з службового автомобіля, фіксування здійснювалось на одну камеру, інша підзаряджалася в автомобілі. Не перешкоджав нікому з учасників ДТП скористатися правом на захист. Перед складанням протоколу роз`яснював права ОСОБА_1 , протокол складався в присутності останнього, після чого був вручений. Камера знаходилася на магазині «Фаворит». З цього приводу він спілкувався з працівниками закладу, але з`ясував, що фіксація у магазині не ведеться з технічних причин. Відповідно, відео не було.

Відтак, заслухавши захисника, інспектора, потерпілого, свідка та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Заперечення щодо вини ОСОБА_1 , тиску на нього та протиправної поведінки відносно нього з боку водія ОСОБА_2 , інспектора поліції спростовуються дослідженими судом доказами. Його пояснення про те, що він знаходився на обочині і подавав сигнал руху транспортного засобу – спростовуються матеріалами перегляду відео, з чого чітко встановлено, що будь-які світлові сигнали про початок руху чи зміни його напрямку водієм не подавалися, рух пішоходів через пішохідний перехід не відбувався, з огляду на те, що пішохідного переходу не було, пішоходів, які б переходили проїжджу частину дороги безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди також.

За встановлених обставини, вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676073 від 26.05.2026, з якого вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи подальший рух не надав переваги іншому транспортному засобу, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Реєстрацією виклику на лінію «102» підтверджується, що о 13:10 надійшло повідомлення за фактом ДТП без потерпілих осіб, за участю інкасатора та а/м «Нісан» від заявника ОСОБА_2 . Схемою місця ДТП від 26.05.2026 підтверджується розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції, а також наявні механічні пошкодження обох транспортних засобів. Схема складалася в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди. До схеми долучено фото таблицю із зображенням загального вигляду місця події та транспортних засобів. Зауваження –відсутні.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснює, що ввімкнувши лівий показчик повороту почав рух. В цей момент рухалась інкасаторська машина, в результаті чого він допустив зіткнення з інкасаторською машиною «Ощадбанку».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той момент як її чоловік, ввімкнувши лівий показник повороту почав продовжувати рух, в цей же час в попутному напрямку їхала інкасаторська машина «Ощадбанку», в результаті чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначає, що стан дорожнього покриття – поганий, на дорозі вибоїни, тому керував транспортом зі швидкістю 5 км/год. Уважно стежив за дорожньою обстановкою. Відчув, звук, схожий ніби автомобіль, яким він керував шкрябали. Подивившись у дзеркало заднього виду помітив, як невідомий транспортний засіб допустив зіткнення.

Матеріалами з відеореєстратора службового автомобіля, наданих ОСОБА_2 підтверджується, що автомобіль марки «Nisan Bluedird» реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на проїзній частині дороги, без увімкнутого покажчика повороту. Інкасаторська машина, звертаючи ліворуч об`їжджає автомобіль «Nisan Bluedird». В цей час відбулося зіткнення. З матеріалів відео реєстратора не підтверджується агресивна поведінка водія ОСОБА_2 та погроз в сторону ОСОБА_1 . Отже, матеріалами відеофіксації спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводу тиску, протиправної поведінки щодо нього та його пасажира – ОСОБА_5 .

З перегляду матеріалів відеофіксації обставин з місця події та складання протоколу, долучених до протоколу серії ЕПР1 № 676073 від 26.05.2026, судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

З цих підстав не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника Боюки В.В., про те що працівники поліції чинили перешкоди у доступі до правничої допомоги, на його прохання не забезпечили йому права захист. Як було встановлено в судовому засіданні, таких клопотань в адресу працівників поліції не надходило, а ОСОБА_1 , та переважно ОСОБА_5 спілкувалися з ОСОБА_3 в телефонному режимі, про залучення захисника не клопотали, щодо зауважень на протокол, неправомірні дії учасників не заявляли. Суд відхиляє доводи заявника про те, що ОСОБА_1 через поганий зір не міг прочитати зміст протоколу, так як на відео чітко зафіксовано, як інспектор поліції Ковалець В.А. роз`яснює положення ст.63 Конституції України, права, закріплені у ст. 268 КУпАП та зачитує зміст протоколу.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цих підстав відмовляє у закритті провадження за відсутністю вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпаП. Підстави для закриття провадження в порядку ст. 38 КУпАП також відсутні, оскільки визначений законом строк для накладення адміністративного стягнення не минував.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, довіку, з огляду на що судовий збір з нього не стягує.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП ближче до нижчої межі, у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2026.

Суддя: