Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №367/7183/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7183/26

Провадження №3/367/1602/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2026 року о 16 год. 10 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Університетська, 2Ф водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул. Лісову, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 19.08.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. В попередньому судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, зазначивши, що здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення на дорозі, вважає що саме водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , винен у даній ДТП, оскільки не дотримувався дистанції.

20.07.2026 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Самойленка А.В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що своєї вини ОСОБА_1 не визнає, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення п 10.4 ПДР. В обґрунтування зазначеного, звертає увагу, що в день ДТП на даній вулиці (дорозі) працівниками комунальних служб завершувався «ямковий» ремонт дороги, внаслідок чого одна із зустрічних смуг (по факту - права) була частково обмежена для руху ТЗ в зустрічному напрямку, а дорожня розмітка не була нанесена. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 по ходу руху, увімкнув лівий сигнал повороту, прийняв максимально можливе ліве положення на проїзній частині (так щоб не заважати зустрічним ТЗ та/або ремонтній техніці), почав зменшувати швидкість. Перед самим поворотом ОСОБА_1 з метою впевнитись у безпечності маневру (поворот ліворуч) зупинився, як того вимагають ПДР. Після переконання, що маневр (поворот ліворуч) є безпечним почав відповідний рух. В цей час він почув звук екстреного гальмування та відчув удар у ліву задню частину свого ТЗ, від якого автомобіль розвернуло у напрямку руху зустрічних ТЗ. Після ДТП, водій автомобіля Volkswagen почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що останній не прийняв крайню ліву смугу перед поворотом ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 викликав патрульних поліції, які і склали протокол. При цьому працівники поліції не зазначили: як при наявності лише однієї смуги для руху водій мав зайняти крайнє положення (якщо по факту смуга руху лише одна); яку дорожню обстановку не враховано (якщо був ремонт однієї із зустрічних смуг, рух був і так частково утруднений); яким чином автомобіль який здійснює поворот ліворуч із крайнього лівого положення може допустити зіткнення з авто яке рухається в попутному напрямку. У зв`язку з наведеним, вважає, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко А.В. провину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, пояснення, що були викладені в письмових запереченнях підтримав, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в попутному напрямку позаду автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкнення сигналу повороту почав зміщуватися вправо, від чого він зробив висновок, що той бажає припаркуватися з правої сторони і продовжував свій рух прямо, не знижуючи швидкість, яка була допустимою в межах населенного пункту. Проте, автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово увімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.4 ПДР України, яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680408 від 31.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що характер пошкоджень транспортних засобів, які відображені на фото з місця події, розташування автомобілів після ДТП, що відображені на зазначених фото та в схемі ДТП, а також наданісторонами поясненн дають підстави зробити висновок, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , момент зіткнення знаходився поперек руху автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , а також сторонами погоджено схему ДТП, додану до протоколу, з якої чітко вбачається, що на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка і місце зіткнення позначено на полосі руху автомобілів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 і Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу свідчить про виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 саме положення, яке ближче до крайнього правого краю проїзної частини, а тому його пояснення, що він зайняв крайнє ліве положення, суд сприймає критично і не бере до уваги.

У зв`язку з викладеним, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про доцільність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Горбачова