Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №183/4567/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2339/26 Справа № 183/4567/26 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Пташинського О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 31 липня 2026 року, із пропуском строку апеляційного оскарження, захисник Пташинський О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не порушене.

Також в апеляційній скарзі не наведено доводів про поважні причини пропуску строку, до матеріалів справи не долучено вмотивованого клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Пташинський О.А. був присутній у судовому засіданні 15.07.2026 року. В цей же день, ОСОБА_1 було отримано копію постанови, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 104). На оголошення повного тексту постанови, а саме 20.07.2026 року учасники судового розгляду не з`явилися. Також, в матеріалах справи міститься розписка адвоката Пташинського О.А. від 22.07.2026 року про отримання ним копії оскаржуваної постанови (а.с. 111).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 31 липня 2026 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пташинського О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пташинського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко