Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №177/1458/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2229/26 Справа № 177/1458/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Гаркавого М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, ОСОБА_1 , 21.05.2025 о 07 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Audi А6, р/н НОМЕР_1 , по автошляху Н-23 між м. Кривий Ріг та с. Вільне у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, а саме виконання обгону, не переконався що це буде безпечним, не був уважним та не виконав вимогу дорожнього знаку 3,29, у зв`язку з чим допустив зіткнення за транспортним засобом марки Toyota Rav4, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам матеріальних збитків.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок експерта складено на підставі пояснень правопорушника ОСОБА_2 та її пасажирки, без врахування всіх обставин справи та без вихідних даних потерпілої сторони, що є правом сторони, не надавши оцінки іншим доказам наявним у матеріалах справита поясненням наданими потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Судом не взято до уваги протокол додаткового огляду від 03.01.2026 року з фото таблицею та схемою, де зазначений механізм вказаний потерпілою і підтверджено свідком.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник потерпілої ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака — від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, — до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку може бути зменшена: установленням у кінці зони його дії знаку 3.30; зміною на знакові величини максимальної швидкості руху. Дія знаку, що встановлений перед населеним пунктом, позначеним знаком 5.49, поширюється до цього знака.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643785 від 18.04.2026, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368433 від 21.06.2026 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2025, схемою місця ДТП від 21.05.2025 із фототаблицею, до неї де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалась на автомобілі Toyota Rav4, р/н НОМЕР_2 , у напрямку м. Кривого Рогу , проїхавши блок-пост, знизила швидкість до визначеної та зайняла крайнє ліве положення, оскільки на зустрічній смузі руху інших автомобілів не було, вона почала повертати ліворуч та відчула удар у ліву бічну частину автомобіля;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що 21.05.2025 рухався у напрямку м. Кривого Рогу. Попереду нього, у попутному напрямку, ближче до правого краю автодороги, із меншою ніж у нього швидкістю, рухався автомобіль Toyota Rav4, р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, повністю виїхав на зустрічну смугу, та рухаючись по ній, почав виконувати маневр обгону. Коли передня частина його автомобіля майже порівнялася з автомобілем Toyota Rav4, вказаний автомобіль, не показуючи показнику повороту, раптово почав зміну напрямку руху з крайнього правого положення від правого краю дороги, повертаючи наліво в бік заїзду-виїзду до прилеглої території. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, відворот керма, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалося;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира під керуванням ОСОБА_1 та підтвердила його показання;

висновком експерта № СЕ-16/104-25/41173-ІТ у справі № 177/1671/25, де зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Audi А6, р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.9б) та вимог дорожнього знаку 3,29 ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, вбачається невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4 ПДР України, але зазначена невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 у справі № 177/1671/25, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2026 року залишена без змін, провадження щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_2 яка рухаласься в попутному напрямку.

Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованим на схемі.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що висновок експерта складено на підставі пояснень правопорушника ОСОБА_2 та її пасажирки без врахування всіх обставин справи та без вихідних даних потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки під час проведення експертизи експертом використані вихідні матеріали адміністративної справи № 177/1671/25, розглянуто варіант дорожньо-транспортної пригоди за показаннями водія ОСОБА_2 та варіант за показаннями водія ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_8 ..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, суд І інстанції правильно закрив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення..

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус