Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №214/6069/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2065/26 Справа № 214/6069/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року 19.05.2026 року о 11.00 год. в м.Кривому Розі по вул. Спасівська, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TFANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди і не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «DACIA Sandero» д.н.з НОМЕР_2 , котрий був припаркований ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином його не повідомляли про день та час слухання справи, що позбавило його права надати свої пояснення. Вказує на те, що працівниками поліції огляд його автоомобіля не проводився. Пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи від його імені, він особисто не складав і не підписував. Наголошує, що автотехнічна експертиза, на підтвердження доказів вчинення ДТП в матеріалах справи не проводилась.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року вбачається, що мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№669772 від 19.05.2026 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 19.05.2026 року (а.с. 4); копією фото таблиці з місця події ДТП від 19.05.2026 року (а.с.5); довідкою згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 . (а.с. 9)

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом по справі провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без підтвердження іншими доказами.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання винуватості ОСОБА_1 оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 з його слів, неприязі відносити та пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ні потерпіла ОСОБА_2 , ні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні суду І інстанції безпосередньо не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Між іншим, пояснення від імені ОСОБА_1 стосовно ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, містять підпис, який відрізняється від підпису ОСОБА_1 , на інших документах, що ставиять під сумнів належність даного доказу.

Крім того, в поясненнях свідків, маються численні виправлення.

Згідно п.1 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р.за №1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП складена за відсутності ОСОБА_1 . У графі підписів відсутня відмітка про причини відсутності правопорушника ОСОБА_1 , правильність замірів на схемі не засвідчена двома незалежними свідками.

В схемі ДТП не зазначено, які саме пошкодження виявлено на автомобілі ОСОБА_1 , і його автомобіль не оглядався.

В порушення вимог п.8 Розділу IX Наказу №1395 від 07.11.2015 де зазначено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, огляд транспортного засобу «FORD TFANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не проводився.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, не допитав потерпілого та свідків по справі та не надав оцінку наявним в справі матеріалам.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище обставини є істотним порушенням, та тягнуть до беззаперечного скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки в матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу для уникнення ДТП, враховані судом апеляційної інстанції при встановлені підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус