Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №191/2922/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2922/26

Провадження № 1-кп/191/216/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №12026041540000151 від 05 травня 2026 року, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року у денний час доби (більш точного часу встановити не виявилося можливим), перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВМW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився у гаражному приміщенні, що належить ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів, з проникненням у інше сховище.

Так, того ж дня, ОСОБА_5 повернувся за місцем свого мешкання, де зустрівся з раніше знайомими ОСОБА 1 та ОСОБА 2, яким не повідомив про свої злочинні наміри та ввівши їх в оману попрохав допомоги у перевезенні з сел. Просяна нібито належного йому транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВМW ХЗ».

Так, ОСОБА_5 , 21.04.2026 у денний час доби (більш точного часу встановити не виявилося можливим), приїхав разом з ОСОБОЮ 1 та ОСОБОЮ 2, яким не повідомив про свої злочинні наміри на автомобілі марки «ГАЗ» під керуванням ОСОБИ 2, на територію гаражного кооперативу, розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 4, с-ще Просяна Маломихайлівської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, де за допомогою сили рук відчинив ворота та таким чином незаконно проник до гаражного приміщення, де знаходився автомобіль марки «ВМW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, ввівши в оману щодо законності своїх дій знайомих ОСОБУ 1 та ОСОБУ 2, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , шляхом пошкодження майна, а саме розбиття лівого бокового скла водійських дверей автомобіля марки «ВМW ХЗ», проник до салону вказаного транспортного засобу.

Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 знайшов ключ до замку запалювання, за допомогою якого запустив двигун транспортного засобу та таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «ВМW ХЗ», номерний знак НОМЕР_1 без згоди на те власника майна, виїхав з території гаражного кооперативу та поїхав в напрямку с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, отримавши фактичну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду на суму 35 905 гривень 71 копійки.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно 04.05.2026 у денний час доби (більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим), перебував разом зі своїми знайомими ОСОБОЮ 1 та ОСОБОЮ 2, на території автобази, розташованої за адресою: вул. Північна, буд. 4, с-ще Просяна Маломихайлівської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, де побачив скутер марки «Yamaha» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, а також ввівши в оману щодо законності своїх дій ОСОБУ 1 та ОСОБУ 2, які не були обізнані про його злочинні наміри, шляхом вільного доступу незаконно заволодів скутером марки «Yamaha» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , без згоди на те власника ОСОБА_7 , а саме взяв його руками за кермо та відкотив за межі території гаражного кооперативу, отримавши фактичну можливість користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його автомобілем заволоділи особи, вважає, що їх було троє, серед яких і обвинувачений. На автомобілі багато пошкоджень. Обвинуваченого та інших за кермом він не бачив. Автомобіль йому повернули. Зі збитком згідний. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Просить максимально покарати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини: обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України та кваліфікує його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, який посягає на право власності, а також створює загрозу безпеці дорожнього руху та громадському порядку. Ключевим є факт зазіхання на приватну власність та правопорядки у сфері транспорту.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд зазначає, що останній в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого, суд зазначає, що останній у судовому засіданні вину визнав. Разом з тим, суд критично оцінює таку заяву та не знаходить підстав для визнання цієї обставини щирим каяттям як обставиною, що пом`якшує покарання.

Щире каяття передбачає не лише формальне визнання фактів у суді, а й суб`єктивне ставлення винного до вчиненого, яке виражається в щирому жалю, засудженні своєї протиправної поведінки та активному прагненні усунути її наслідки. Судом встановлено, що обвинувачений після вчинення злочину та протягом усього судового розгляду не вжив жодних заходів для відшкодування завданої потерпілому шкоди, а також не вибачився перед потерпілим. Така пасивна поведінка свідчить про відсутність дійсного критичного оцінювання власних дій та відсутність реального каяття.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Попри відсутність обтяжуючих обставин, суд враховує конкретні фактичні обставини вчинення злочину, зокрема його скоєння на території, де ведуться бойові дії, та в умовах воєнного стану, що суттєво підвищує фактичну суспільну небезпеку діяння, оскільки позбавлення особи транспортного засобу в таких умовах створює підвищену загрозу для її цивільної безпеки.

Суд вважає за необхідне наголосити, що вчинення злочинів проти власності під час війни, у районах проведення бойових дій свідчать про використання обвинуваченим уразливого стану суспільства, ослаблення загальних засобів контролю та загрожує цивільній безпеці, що є непримустимим та вимагає суворої, безкомпромісної реакції з боку держави.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу винного та його поведінки після вчинення злочину, суд підстав для застосування статей 69 або 75 КК України не знаходить. Виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна є необхідним, справедливим, співмірним вчиненому та буде відповідати цілям покарання, визначеним ст.50 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 03.06.2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2026 на скутер марки «Yamaha» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 173-174, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.06.2026 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.06.2026 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/17248-АВ від 20.05.2026 року (код бюджетної класифікації: 24060300) у розмірі 7701 грн.76 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/17247-АВ від 20.05.2026 року (код бюджетної класифікації: 24060300) у розмірі 1925 грн.44 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/17753-АВ від 21.05.2026 року (код бюджетної класифікації: 24060300) у розмірі 2406 грн.80 коп.

Арешт накладений ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2026 на скутер марки «Yamaha» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «ВМW», моделі «ХЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього;

- скутер марки «Yamaha» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , повернути останньому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1