Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №495/5221/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5221/26

Номер провадження 3/495/1476/2026

10 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного парку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного парку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А №0338 від 10.06.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А №0338 від10.06.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 10.06.2026 о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території Нижньодністровського національного парку, зона регульованої рекреації, правий беріг річки Дністер 6 км. Білгород-Дністровський район, Одеська області, здійснив викос водно-болотної рослинності мотокосою за координатами від 46.3530474, 30.2938037 до 46.3497622, 30.2669067 вздовж берегової смуги, загальною площею – 1337 кв.м., без дозвільних документів, заподіявши шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП, чим порушив вимоги п.8.3.2, 8.3.2.1., 8.6 Положення "Про Нижньодністровський національний природний парк", ст.12,61 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.7,ст.21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, визнав частково. ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2026 дійсно здійснив скошення очерету на території Нижньодністровського національного природного парку, проте виключно на площі близько 10 кв.м безпосередньо навколо відпочинкового будиночку з метою забезпечення пожежної безпеки. Категорично заперечував факт скошення ним решти зазначеної в протоколі площі очерету (1327 кв.м), вказавши, що ця частина території була викошена невідомими особами до його приїзду. Також зазначив, що підписав протокол на місці події неуважно через дрібний рукописний текст та поважний вік, а додану до протоколу фототаблицю йому на ознайомлення не пред`являли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст.91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Тобто дана стаття є бланкетною диспозицією, яка відсилає до законодавства про природно-заповідний фонд. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог статей 12, 61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а також пунктів 8.3.2., 8.6., 8.23.2.1. Положення про Нижньодністровський НПП (затвердженого наказом Мінекономіки від 16.12.2025 № 3231), якими встановлено заборону на пошкодження, знищення або використання об`єктів рослинного світу на території національного природного парку без належного дозволу (ліміту).

Оскільки очерет є складовою частиною рослинного світу заповідної території, його самовільне косіння без відповідного ліміту становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП

Як докази вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено та досліджено судом: протокол про адміністративне правопорушення серії А №0338 від 10.06.2026; карту-схему місця вчинення правопорушення відповідно до протоколу серії А №0338 від 10.06.2026; протокол про особистий огляд, огляд речей, транспортних засобів від 10.06.2026; протокол вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 10.06.2026, яким вилучено мотокосу PRO CRAFT T4200 EL PRO; фототаблиця до протоколу серії А №0338 від 10.06.2026; акт №00269 від 11.06.2026 про прийняття на зберігання вилученої мотокоси. Крім цього до матераілів справи долучено розрахунок шкоди, заподіяної заготівлею очерету, згідно якого загальна сума збиткв складає 54581,69 грн, та витяг з Положення по Нижньодністровський національний парк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд зазначає, що матеріали справи містять фототаблицю, яка є додатком до протоколу серії А №0338 від 10.06.2026. Разом з тим, на вказаній фототаблиці відсутній підпис ОСОБА_1 або підписи двох свідків, які б засвідчували факт пред`явлення фотоматеріалів правопорушнику чи його відмову від підпису.

За таких обставин, фототаблиця самостійно не може слугувати беззаперечним та належним доказом того, що весь зафіксований на ній обсяг скошеного очерету (1337 кв.м) є результатом саме дій ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він фізично не здійснював скошення всієї зазначеної у протоколі площі (1337 кв.м), а лише обкосив територію площею 10 кв.м навколо будиночку, матеріалами справи не спростовано.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на території парку протягом часу, необхідного для скошення 1337 кв.м щільного очерету, або факт виконання ним усього обсягу цих робіт. Сам по собі факт вилучення у особи мотокоси PRO CRAFT T4200 EL PRO доводить лише можливість її використання, проте, за відсутності фіксації меж і часу безпосереднього косіння всієї ділянки, не може свідчити про вчинення правопорушення саме в зазначених у протоколі обсягах.

Будь-яких інших належних, допустимих та переконливих доказів (як-от: актів інструментального заміру площі з прив`язкою до місцевості, координат ділянки, показань свідків або відеофіксації безпосереднього моменту косіння ОСОБА_1 всієї площі у 1337 кв.м) матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, виключно в межах фактично визнаного ним обсягу скошення очерету на площі 10 кв.м. В частині скошення решти площі (1327 кв.м) вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 та адміністрацією Нижньодністровського НПП виник суттєвий спір щодо обсягу заподіяної шкоди та площі скошеного очерету, який не може бути повноцінно вирішений у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення через обмеженість доказової бази, суд дійшов висновку, що питання про повне відшкодування майнової шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за позовом зацікавленої особи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером за віком, його майновий стан та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає часткове визнання вини та похилий вік особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилученого майна — мотокоси PRO CRAFT T4200 EL PRO, суд, враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік, мінімальний обсяг доведеного порушення (10 кв.м) та відсутність значної шкоди, підтвердженої в адмінпроцесі, вважає за можливе не застосовувати її конфіскацію та повернути майно власнику.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 91, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістост шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ (знаряддя правопорушення) - мотокосу PRO CRAFT T4200 EL PRO, яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 вилучена та перебуває на зберіганні у складському приміщенні Нижньодністровського НПП - повернути власнику ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної Нижньодністровському національному природному парку внаслідок правопорушення, залишити без розгляду, роз`яснивши зацікавленій стороні право на звернення з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у визначений законом строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно зі ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА