Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №495/6120/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6120/26

Номер провадження 3/495/1678/2026

10 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2026 о 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на березі Дністровського лиману, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснював лов риби забороненими правилами любительського та спортивного рибальства знаряддями лову – однією сіткою моно в брід, виловив рибу карась у кількості – 8 штук, вагою – 2,5 кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

11.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ОД №001495.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 у судове засідання, його вина у вчиненні грубого порушення правил рибальства повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення № ОД від 11.05.2027, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив п те, що він виловив сіткою 8 карасів для власного вживання, чим повністю визнав свою вину; описом вилучених знарядь лову, плавзасобів та речей від 11.05.2026, згідно з яким у порушника вилучено сітку монофільну (заборонене знаряддя лову), гумовий костюм та водні біоресурси: рибу карась у кількості 8 шт., загальною вагою 2,5 кг (снулий);актом прийому-передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушення законодавства;актом приймання-передачі швидкопсувного майна.

Оцінюючи надані докази, суд вважає доведеним факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову (монофільної сітки) та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До матеріалів справи долучено розрахунок шкоди, заподіяної рибному господарству України, згідно з яким сума збитків становить 12 648 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Конституційний принцип змагальності та рівності сторін судового процесу передбачає право особи знати про висунуті проти неї фінансові вимоги та надавати заперечення щодо них.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, питання щодо визнання чи заперечення ним обґрунтованості та розміру нарахованої суми збитків у розмірі 12 648 грн судом не досліджувалось, а розгляд майнового спору в межах адмінпроцесу за відсутності особи обмежить її право на захист, суд вважає за недоцільне реалізовувати своє право на одночасне стягнення шкоди.

Питання відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за позовом уповноваженого органу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину під час складання протоколу, та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки) та незаконно добутих водних біоресурсів.

Вилучений гумовий костюм конфіскації не підлягає, оскільки не є безпосереднім знаряддям вилову риби.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу Одеського рибоохоронного патруля на недопустимість грубого порушення строків направлення матеріалів справи до суду.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має бути надісланий до суду протягом трьох днів з моменту його складення.

Натомість, у даній справі протокол було складено ще 11.05.2026, а до суду направлено лише 10.07.2026, тобто з безпідставною затримкою у два місяці.Така тривала та неналежна діяльність посадових осіб органу виявлення правопорушення позбавила суд можливості завчасно та детально дослідити всі обставини справи у присутності правопорушника, поставила під загрозу дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та фактично унеможливила розгляд питання про стягнення майнової шкоди державним інтересам у межах даного адміністративного провадження

Керуючись ст.ст.23, 27, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене майно згідно з описом від 11.05.2026:

монофільну сітку- конфіскувати в дохід держави;

рибу карась у кількості 8 шт. (2,5 кг), яка є швидкопсувним майном- конфіскувати;

гумовий костюм - повернути ОСОБА_2 .

Питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 648 гривень залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА