Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №1-308/11-к — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-308/11-к

1/0187/1/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

19.08.2026 обвинуваченим подано до суду заяву про відвід прокурору, яка обґрунтована тим, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7 вчинено підробку установчих документів ТОВ «Центр Крона», що стало основою захоплення та розграбування майна боржника в квітні 2006р. Протягом 18 років постанови слідчих про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 щодо державного реєстратора скасовані судом понад 10 разів (справа № 208/2523/15-к). Єдиною об`єктивною підставою не пред`явлення підозри та періодичного закриття кримінального провадження № 42012049990000235 протягом 18 років є приховування злочину Кам`янським місцевою прокуратурою, яка безпосередньо причетна до підробки установчих документів ТОВ «Центр Крона» та розграбування майна ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Так, прокурор Кам`янсько окружної прокуратури ОСОБА_4 надав вказівку слідчому закрити кримінальне провадження 42012049990000235.

23.08.2024 року щодо прокурора ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 64024170030002720.

Крім того, постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ОСОБА_8 від 28.07.2025 кримінальне провадження № 42012049990000236 закрито. При цьому постанова слідчого не містить будь-якого обґрунтування щодо підстав закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 10.08.2026 року скарги представника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» - ОСОБА_6 , представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_5 та представника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236. Під час розгляду вказаної скарги прокурор подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. В заяві зазначив, що скарги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, прокурор заперечуючи проти задоволення скарги інвестора та кредиторів на постанову слідчого про закриття кримінального провадження виступає на боці злочинців, не приховуючи свою зацікавленість.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали заявлений прокурору відвід. Підсудний вважає, що існує пряма зацікавленість прокурора в результатах розгляду даної кримінальної справи, про що свідчить його позиція в інших кримінальних провадженнях № 42012049990000235 та № 42012049990000236, які тісно пов`язані з даною кримінальною справою та обвинуваченням його у вчиненні злочинів, в той час як злочини вчинені іншими особами відносно його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що завлений відвід необґрунтований та задоволенню не підлягає.

В межах вирішення заявленого відводу прокурору, судом досліджено: скаргу представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236; копію постанови старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236; копію заяви прокурора до Заводського районного суду міста Кам`янського; копію ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 10.08.2026 р. якою скарги представника ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» - ОСОБА_6 , представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_5 та представника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 – задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями ст. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлені підсудним підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, так як аргументи сторони захисту зводяться до оцінки та незгоди з процесуальною позицією прокурора в інших кримінальних провадженнях № 42012049990000235 та № 42012049990000236де він поряд з іншими прокурорами є процесуальним керівником.

Позиція прокурора в інших кримінальних провадженнях, де приймає участь, крім інших осіб, також обвинувачений, зокрема в кримінальних провадженнях №42012049990000235 та № 42012049990000236, не можуть свідчити про упередженість прокурора при підтриманні державного обвинувачення в даній кримінальній справі навіть з урахуванням пов`язаності таких кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 від 19 серпня 2026 року про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1