Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №205/9355/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9355/26

Номер провадження3/205/2439/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлене щодо неї обмеження та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.07.2026 у справі № 205/9355/26 щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Разом із тим зазначена постанова виконана не була, відомостей про причини її невиконання, а також про вжиті органом поліції заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду матеріали справи не містять.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення встановлених щодо них обмежень.

Згідно з ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та, зокрема, заборонено залишати місце проживання у період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

03 липня 2026 року о 22 годині 20 хвилин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , остання була відсутня, чим порушила встановлене щодо неї обмеження адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955871 від 07 липня 2026 року; рапортом про реєстрацію події в ЄО № 20328 від 03 липня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила свою відсутність за місцем проживання під час перевірки; попередженням та розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з установленими правилами та обмеженнями адміністративного нагляду; ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року; довідкою про звільнення серії ДНП № 15385 від 20 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні встановлених щодо неї правил адміністративного нагляду та підтверджують наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом також не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.