Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №205/9487/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9487/26

Номер провадження3/205/2463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166593 від 11 липня 2026 року, 11 липня 2026 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому для торгівлі місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року у справі № 205/9487/26 щодо ОСОБА_1 застосовано привід. Разом із тим зазначена постанова виконана не була. Відомості про причини її невиконання, а також про вжиті органом Національної поліції заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду матеріали справи не містять.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166593 від 11 липня 2026 року, протокол огляду та вилучення речей і предметів від 11 липня 2026 року, розписку ОСОБА_1 про відповідальне зберігання вилучених речей, його письмові пояснення, фототаблицю до протоколу та рапорт працівника поліції.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, необхідним є встановлення конкретних обставин, які характеризують об`єктивну сторону правопорушення, а саме факту здійснення особою торгівлі з рук, виду реалізованого товару, місця здійснення торгівлі та того, що таке місце є невстановленим для торгівлі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166593 від 11 липня 2026 року, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 «здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів».

Водночас протокол не містить конкретного опису способу здійснення торгівлі, зокрема не зазначено, що реалізація продуктів харчування здійснювалася саме з рук, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також із протоколу неможливо встановити, які саме продукти харчування реалізовував ОСОБА_1 , кому саме вони реалізовувалися, у який спосіб відбувалася їх реалізація та в чому конкретно полягали дії особи, які органом, що склав протокол, кваліфіковані як торгівля.

Саме по собі зазначення в протоколі про «реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів» не є достатнім для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми пов`язує адміністративну відповідальність саме з торгівлею з рук у визначених або інших невстановлених місцях.

Зокрема, сам факт перебування у ОСОБА_1 продуктів харчування та їх вилучення не свідчить безумовно про здійснення ним торгівлі, а тим більше про спосіб її здійснення. Наявність фотоматеріалів, рапорту працівника поліції та письмових пояснень особи за відсутності належного опису об`єктивної сторони правопорушення у протоколі також не дає можливості достовірно встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно доповнювати протокол про адміністративне правопорушення новими фактичними обставинами, які в ньому не зазначені, та перебирати на себе функції органу, який склав протокол.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну сторону такого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі - продукти харчування, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно з розпискою, залишити у нього як у власника.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.