Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №205/9488/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9488/26

Номер провадження3/205/2464/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2026 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, на території загального користування здійснювала торгівлю овочами з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року у справі № 205/9488/26 щодо ОСОБА_1 застосовано привід. Разом із тим зазначена постанова виконана не була. Відомості про причини її невиконання, а також про вжиті органом Національної поліції заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду матеріали справи не містять.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166598 від 18.07.2026 року; протоколом огляду та вилучення речей і предметів від 18.07.2026 року; розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання вилучених речей; її письмовими поясненнями; фототаблицею до протоколу; рапортом працівника поліції.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що здійснювала торгівлю овочами з рук з метою отримання коштів на проживання.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом із тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь його суспільної шкідливості, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, а також те, що у письмових поясненнях вона визнала свою вину та пояснила мотив своїх дій необхідністю отримання коштів для проживання.

Крім того, овочі, які були вилучені під час документування адміністративного правопорушення, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, що підтверджується відповідною розпискою. Матеріали справи не містять даних про заподіяння внаслідок вчиненого правопорушення істотної шкоди громадянам, підприємствам, установам, організаціям чи державі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому ч. 1 ст. 160 КУпАП не належить до переліку правопорушень, щодо яких застосування ст. 22 КУпАП виключено.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , визнання нею вини, мету вчинення правопорушення, відсутність даних про заподіяння істотної шкоди, а також те, що вилучені овочі повернуті їй на відповідальне зберігання, суд доходить висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 передбачену санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП конфіскацію предметів торгівлі, оскільки застосування ст. 22 КУпАП у цьому випадку передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП не стягується, оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Речові докази у справі - овочі, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно з розпискою, залишити у власника - ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.