Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №201/11459/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11459/26

Провадження № 3/201/2213/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маслака І.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , виданого 16 серпня 2023 року органом 1204, посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1242 13 березня 2025 року, з вищою освітою, працюючої у КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2026 року близько о 23 годині 34 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Космічна на перехресті просп. Праці у м. Дніпро, проїхала на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz G63 AMG», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перехрестям. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.ґ ПДР – порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Маслак І.П. в судовому засіданні не заперечували щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення всіх учасників, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710184 від 04 липня 2026 року; копією схеми місця ДТП; письмовими поясненнями водія т.з. «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та водія т.з. «Mercedes-Benz G63 AMG», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3.ґ ПДР – порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко