Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №172/1888/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 172/1888/26

(3/199/3060/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року до провадження судді надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії 17/7/9/3-527 від 05.06.2026 року, згідно з яким 04.05.2026 року о 19:10 год. в тимчасовому місці дислокації підрозділу речового забезпечення н.п. Васильківка виявленно електронні файли, які мають гриф обмеження доступу «для службового користування», на персональній електронно-обчислювальній машині, яка не має комплексної системи захисту інформації, що закріплена за начальником речової служби військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом вжито вичерпних заходів для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день надходження адміністративного матеріалу до суду та судового розгляду минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 38, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна