Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №320/31103/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/31103/26 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представників відповідача - Малиш В.В., Кушнір С.М.,

представника третьої особи - Рябка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Коммерс Групп» до Медичного центру Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Коммерс Групп» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Медичного центру Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «АВ-ФАРМА», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Медичного центру Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про відхилення пропозиції ТОВ «Київ Коммерс Групп», оформлене протоколом № 34-Ц від 23.07.2026 за спрощеною закупівлею, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-005547-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відхилення його тендерної пропозиції є протиправним, оскільки у складі пропозиції надані чинні документи, які підтверджують проходження процедури оцінки відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Позивач стверджує, що декларація про відповідність та сертифікат відповідності (редакція 03) були чинними на момент виготовлення запропонованої партії товару, а сама партія законно введена в обіг і може реалізовуватися до закінчення строку придатності. На думку позивача, вимога замовника щодо надання редакції 04 сертифіката відповідності та інших документів є необґрунтованою, оскільки вони стосуються іншої редакції процедури оцінки відповідності та медичних виробів іншого класу ризику, а не запропонованої партії товару.

Крім того, позивач вважає безпідставним висновок відповідача про суперечливість документів тендерної пропозиції. Він зазначає, що замовник поклав в основу рішення відомості із сертифіката якості на аптечку, подання якого тендерною документацією взагалі не вимагалося, водночас проігнорувавши документи, які безпосередньо підтверджують відповідність запропонованого медичного виробу технічним вимогам. На переконання позивача, відповідач не встановив факту невідповідності запропонованого товару умовам закупівлі, а лише висловив припущення щодо наявності розбіжностей між окремими документами, що саме по собі не є достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Також позивач зазначає, що навіть за наявності сумнівів щодо окремих документів відповідач був зобов`язаний застосувати передбачений п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (далі - Особливості № 1275) механізм усунення невідповідностей та надати учаснику можливість виправити їх, оскільки таке виправлення не призводило б до зміни предмета закупівлі, найменування товару, його виробника чи інших істотних характеристик. Натомість відповідач без надання такої можливості одразу відхилив пропозицію, чим, на думку позивача, порушив вимоги законодавства про публічні та оборонні закупівлі. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА» подало апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Щодо відсутності підтвердження чинності документів про оцінку відповідності на день оприлюднення закупівлі, апелянт зазначає, що наданий позивачем сертифікат відповідності (редакція 03) не був чинним на день опублікування закупівлі, що є прямим порушенням імперативних вимог Додатка 2 до Оголошення.

Також апелянт зазначає, що чинність сертифіката на день оприлюднення закупівлі не може бути підтверджена із-за відсутності даного сертифікату в реєстрі сертифікатів уповноваженого органу з оцінки відповідності, де зберігається інформація про чинність всіх сертифікатів, які видані даним органом.

Щодо суперечливості відомостей у документах та визначення предмета закупівлі, апелянт наголошує про те, що подання у складі однієї тендерної пропозиції документів, які вказують на різні речовини та типи гемостатичних вкладень (хітозан проти інших компонентів), створює об`єктивну суперечність та не дає змоги Замовникові встановити, який саме товар буде фактично поставлений.

Також в апеляційній скарзі містяться доводи апелянта відсутності підстав для застосування механізму усунення невідповідностей (п. 8 Особливостей № 1275), оскільки, на думку апелянта, надання можливості виправити суперечність між наданим сертифікатом якості на АМЗІ (з вкладенням на основі хітозану) та специфікацією на «Бинт «Гемостатик» призвело б до заміни технічних характеристик та/або найменування запропонованого товару чи його складових, що прямо заборонено нормами п. 8 Особливостей № 1275. Крім того, апелянт вважає, що механізм 24 годин призначений для виправлення технічних помилок або надання зауважених документів, які існували та були чинними на момент подання пропозиції. Подання нечинного сертифіката (редакція 03) не може бути усунуте шляхом завантаження нового сертифіката відповідності (редакція 04) чи сертифіката перевірки проєкту, оскільки це означало б заміну документа про відповідність предмета закупівлі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2026 року.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Коммерс Групп» до суду 20 серпня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання на розгляд справи судом апеляційної інстанції з`явилися представники відповідача та представника апелянта (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача). Представник позивача в судове засідання не з`явився та явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Керуючись приписами частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги, які викладені в скарзі задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представники відповідача просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.07.2026 Медичний центр Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України оголосив спрощену закупівлю за ідентифікатором UA-2026-07-08-005547-a щодо придбання 913 аптечок медичних загальновійськових індивідуальних (АМЗІ) за наказом Міністерства оборони України № 506.

Оголошенням та Додатком 2 визначені технічні характеристики предмета закупівлі та перелік документів, які учасники повинні надати для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам закупівлі.

ТОВ «КИЇВ КОММЕРС ГРУПП» подало тендерну пропозицію, до складу якої, зокрема, увійшли декларація про відповідність № 1 від 24.01.2025, сертифікат відповідності №UA.MD.428-21 (редакція 03), сертифікат якості №114 від 24.02.2026 на бинт гемостатичний «Гемостатик», а також інші документи щодо запропонованого товару. Сертифікат якості підтверджує, що запропонована партія №3150126 виготовлена у січні 2026 року, а строк її придатності встановлено до грудня 2030 року.

Уповноваженою особою Медичного центру Держспецзв`язку 23.07.2026 прийнято Протокол № 34-Ц, яким тендерну пропозицію ТОВ «КИЇВ КОММЕРС ГРУПП» відхилено. Підставами відхилення визначено ненадання чинних на день оприлюднення закупівлі документів про оцінку відповідності медичного виробу, ненадання редакції 04 сертифіката відповідності та сертифіката перевірки проєкту, а також наявність суперечливих відомостей щодо гемостатичного компонента виробу (хітозан/каолін), що, на думку замовника, унеможливлювало підтвердження відповідності товару вимогам закупівлі.

Виробник запропонованого медичного виробу - ТОВ «СЕНТА ФАРМ» 24.07.2026 надав лист № 24/07-1, у якому повідомив, що партія №3150126 виготовлена у період дії сертифіката відповідності редакції 03, законно введена в обіг та може реалізовуватися до закінчення строку придатності. Також виробник зазначив, що видача нової редакції сертифіката не припиняє можливість реалізації продукції, виготовленої під час дії попередньої редакції сертифіката.

ТОВ «КИЇВ КОММЕРС ГРУПП» » не погодившись із рішенням, оформленим протоколом №34-Ц щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції, у зв`язку з чим звернулося до суду із позовом за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».

Згідно преамбули Закону України «Про оборонні закупівлі» цей Закон визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Згідно частини шостої статті 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до пункту 4 цих Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Згідно пункту 8 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом - Закон № 922-VIII), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Враховуючи приписи ст. 30 Закону № 922 та абзацу 3 п. 8 Постанови № 1275, процедура закупівлі, яка є предметом даного позову, проводиться відповідно до ст. 14 Закону № 922, яка врегульовує процедуру проведення спрощеної закупівлі.

За положеннями ст. 12 Закону № 922 електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Згідно ст. 14 Закону № 922 спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

подання пропозицій учасниками;

проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 Закону № 922;

розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 Закону № 922.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 Закону № 922, обов`язково зазначаються:

найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

умови оплати;

очікувана вартість предмета закупівлі;

період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до ст. 25 Закону № 922 та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 27 Закону № 922.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.

Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами 1 і 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону № 922.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

За приписами ч. 13 ст. 14 Закону № 922 замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до фактичних обставин справи, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «Київ Коммерс Групп» Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції, яке оформлене Протоколом № 34-Ц від 23.07.2026, оскільки вона не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:

- учасником не надано чинних на день оприлюднення закупівлі документів, що підтверджують проходження процедури оцінки відповідності медичного виробу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013;

- не надано чинної редакції сертифіката відповідності №UA.MD.428-21 (редакція 04), декларації про відповідність, оформленої на її підставі, та сертифіката перевірки проекту №UA.DE.232-26, який відповідно до чинної редакції сертифіката відповідності є його невід`ємною частиною;

- документи тендерної пропозиції містять невідповідності та суперечливі відомості щодо складу гемостатичного засобу (хітозан / каолін), що не дає можливості підтвердити відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

Щодо доводів апелянта про те, що зазначений медичний виріб «Бинт гофрований гемостатичний «Гемостатик», партії № 3150126 був введений в обіг 24 лютого 2026 року, тобто вже під час дії Сертифіката відповідності №UA.MD.428-21, редакція 4 та Сертифіката перевірки проекту №UA.DE.232 26, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КИЇВ КОММЕРС ГРУПП» подало тендерну пропозицію, до складу якої, зокрема, увійшли декларація про відповідність № 1 від 24.01.2025, сертифікат відповідності № UA.MD.428-21 (редакція 03), сертифікат якості № 114 від 24.02.2026 на бинт гемостатичний «Гемостатик», а також інші документи щодо запропонованого товару. Сертифікат якості підтверджує, що запропонована партія № 3150126 виготовлена у січні 2026 року, а строк її придатності встановлено до грудня 2030 року.

Сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.MD.428-21 (редакція 03), зареєстрованим у Реєстрі 24.01.2025 та чинним до 28.09.2026, підтверджується, що комплексна система управління якістю на етапах розроблення, виробництва та остаточної перевірки медичних виробів «Гемостатичні медичні вироби «Гемостатик» класу ризику ІІб, виробником яких є ТОВ «СЕНТА ФАРМ», відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013. Процедура оцінки відповідності проведена згідно з Додатком 3 «Порядок проведення процедури забезпечення функціонування комплексної системи управління якістю» (крім п. 8- 11 «Перевірка проєкту медичного виробу»), а контроль відповідності здійснюється шляхом нагляду, періодичність і порядок якого визначаються процедурами органу з оцінки відповідності. Сертифікат виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», призначеним Міністерством економіки України (ідентифікаційний номер UA.TR.099), на підставі рішення ООВ ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» від 24.01.2025 № 001/MD-21.08.17/05.

Декларацією про відповідність № 1 від 24.01.2025 виробник ТОВ «СЕНТА ФАРМ» заявляє, що медичні вироби «Гемостатичні медичні вироби «Гемостатик» класу ризику ІІб відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013. У декларації зазначено, що процедура оцінки відповідності проведена згідно з Додатком 3 Технічного регламенту («Порядок проведення процедури забезпечення функціонування комплексної системи управління якістю») за виключенням п. 8- 11, технічна документація на виріб розроблена та впроваджена, а декларацію складено на підставі сертифіката відповідності системи управління якістю № UA.SM.276-23 від 06.10.2023 (чинного до 05.10.2026) та сертифіката відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.MD.428-21 (редакція 03) від 24.01.2025, чинного до 28.09.2026. Призначеним органом з оцінки відповідності визначено ТОВ «УКРМЕДСЕРТ».

У сертифікаті якості № 114 від 24.02.2026 у частині, що стосується сертифікації, зазначено, що партія медичного виробу «Бинт гофрований гемостатичний «Гемостатик» виготовлена, упакована, маркована та проконтрольована відповідно до ТУ У 32.5-42914876-001:2019, технічного файлу на медичний виріб, вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, а також системи управління якістю, сертифікованої відповідно до ДСТУ EN ISO 13485. Крім того, зазначено, що стерилізацію виробу проведено відповідно до Протоколу № 84 від 26.01.2026 (радіаційна стерилізація), протоколи виробництва, пакування та лабораторного контролю перевірені і затверджені уповноваженою особою, а звіт клінічної оцінки медичного виробу підтверджує його рентгеноконтрастність, встановлену шляхом модельованих випробувань. У висновку сертифіката зазначено, що зазначена партія виробу відповідає вимогам нормативної документації та дозволена до реалізації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» (далі - Технічний регламент) введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів допускається виключно за умови їх повної відповідності вимогам Технічного регламенту.

При цьому для медичних виробів класу ризику IIб п. 17 Технічного регламенту передбачено обов`язкове проходження виробником процедури оцінки відповідності за однією із визначених цим Регламентом процедур.

Згідно з п. 20 та 22 Технічного регламенту під час проведення процедури оцінки відповідності враховуються результати необхідних випробувань і перевірок, а сама процедура здійснюється за участю призначеного органу з оцінки відповідності. Наслідком її проходження є видача органом з оцінки відповідності сертифіката відповідності та складення виробником декларації про відповідність, які підтверджують відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту.

Крім того, Додатком 3 до Технічного регламенту, визначено порядок проведення процедури забезпечення функціонування комплексної системи управління якістю. Зазначеним додатком передбачено, що орган з оцінки відповідності проводить аудит системи управління якістю виробника, перевіряє її відповідність вимогам Технічного регламенту та за результатами такої перевірки приймає відповідне рішення, яке доводиться до відома виробника.

Таким чином, сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності за результатами проходження виробником процедури, передбаченої Додатком 3 до Технічного регламенту, є офіційним документом, який підтверджує проходження процедури оцінки відповідності та відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Саме на підставі такого сертифіката виробником складається декларація про відповідність, яка разом із сертифікатом є документами, що підтверджують введення медичного виробу в обіг відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Сертифікат якості № 114 від 24.02.2026 підтверджує саме дату завершення вихідного контролю вже сформованої партії товару №3150126, а не дату початку її виготовлення. Технологічний процес виробництва вказаної партії здійснювався в період дії Сертифіката відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03, що відображено у відомостях Сертифіката якості № 114 від 24.02.2026.

Отже, сама по собі зміна редакції сертифіката відповідності після виготовлення медичного виробу не свідчить про втрату відповідності такої продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до фактичних обставин справи, запропонована позивачем продукція виготовлена у період чинності Сертифіката відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03, який на момент її виготовлення підтверджував проходження виробником процедури оцінки відповідності та відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту. Відтак на момент виготовлення така продукція відповідала встановленим вимогам якості та була правомірно введена в обіг.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно погодився з обґрунтуваннями позивача про те, що часові межі дії сертифіката відповідності визначають період, протягом якого підтверджується відповідність продукції, що виготовляється виробником, однак сам факт видачі нової редакції сертифіката не має наслідком автоматичної втрати правового значення попереднього сертифіката щодо продукції, яка була виготовлена під час його дії та відповідно до вимог, підтверджених таким сертифікатом. Інше можливе лише за наявності прямої норми законодавства або положень Технічного регламенту щодо медичних виробів, які б передбачали припинення можливості реалізації продукції, виготовленої на підставі попереднього сертифіката, або втрату нею підтвердженої відповідності у зв`язку з видачою нової редакції сертифіката.

Разом із тим Технічний регламент таких положень не містить, тоді як подані позивачем лист виробника та листи органів з оцінки відповідності підтверджують можливість реалізації продукції, виготовленої у період дії попередньої редакції сертифіката, до закінчення встановленого строку її придатності.

За таких обставин, наданий позивачем у складі пропозиції сертифікат відповідності №UA.MD.428-21, редакція 03 є належними документом на підтвердження відповідності саме запропонованої до поставки партії медичних виробів.

Враховуючи, що така продукція виготовлена в період чинності зазначеного сертифіката та її відповідність вимогам Технічного регламенту не спростована, сама лише зміна редакції сертифіката до моменту проведення закупівлі не може бути достатньою підставою для висновку про невідповідність пропозиції вимогам оголошення.

Щодо доводів апелянта про те, що Сертифікат відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03 є нечинним через його відсутність у реєстрі сертифікатів уповноваженого органу з оцінки відповідності, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з Технічним регламентом, єдиною підставою для визнання сертифіката нечинним є прийняття органом з оцінки відповідності рішення про скасування або призупинення дії сертифіката.

Апелянтом до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів прийняття ТОВ «Укрмедсерт» рішення про скасування або призупинення дії сертифіката щодо редакції 03.

На момент оприлюднення закупівлі та подання пропозиції Сертифікат № UA.MD.428-21, редакція 03 був діючим документом із терміном дії до 28.09.2026 року, який підтверджував якість та безпечність конкретно запропонованої партії товару, виготовленої під час дії цієї редакції.

У зв`язку із викладеним, судом приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що відсутність відображення попередньої редакції 03 у реєстрі сертифікатів уповноваженого органу з оцінки відповідності зумовлена технічними особливостями ведення електронної бази і не є юридичним фактом скасування чи призупинення дії редакції 03.

Окрім того, доводи апелянта про те, що лист ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» № 197 від 03.08.2021 та лист ТОВ «Промстандарт» № 077-21 від 22.10.2021 не можуть бути взяті до уваги під час розгляду справи, що свідчить про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки зазначені організації не залучалися до процедури оцінки відповідності запропонованого медичного виробу, є безпідставними, виходячи із такого.

В мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що позивач обґрунтовуючи свою позицію, посилається на лист виробника ТОВ «СЕНТА ФАРМ» № 24/07-1 від 24.07.2026, відповідно до якого запропонована до поставки партія медичного виробу № 3150126 була виготовлена у період дії Сертифіката відповідності № UA.MD.428-21 (редакція 03), пройшла встановлену процедуру оцінки відповідності, була правомірно введена в обіг та може реалізовуватися до закінчення встановленого виробником строку придатності. При цьому виробник зазначає, що видача нової редакції сертифіката відповідності не припиняє можливості реалізації продукції, виготовленої та введеної в обіг у період чинності попередньої редакції сертифіката, і не встановлює заборони на її подальшу реалізацію до закінчення строку придатності.

Також позивач посилається на лист ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» № 197 від 03.08.2021 та лист ТОВ «Промстандарт» № 077-21 від 22.10.2021, відповідно до яких продукція, що охоплювалася сферою дії сертифіката відповідності та була виготовлена у період його чинності, вважається такою, що відповідає вимогам, підтвердженим цим сертифікатом, а належним чином введені в обіг медичні вироби можуть реалізовуватися до закінчення встановленого строку придатності.

В даному випадку, суд першої інстанції оцінив зазначені листи у сукупності з іншими наявними у справі доказами, зокрема з чинними Сертифікатом відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03, Сертифікатом якості № 114 від 24.02.2026.

Сама по собі обставина, що зазначені організації не здійснювали оцінку відповідності спірного медичного виробу та не були залучені до відповідної процедури, не свідчить про недопустимість чи неналежність складених ними листів як письмових доказів у цій справі.

Таким чином, доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції наданих сторонами доказів, однак не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт щодо суперечливості відомостей у документах та визначення предмета закупівлі наголошує про те, що подання у складі однієї тендерної пропозиції документів, які вказують на різні речовини та типи гемостатичних вкладень (хітозан проти інших компонентів), створює об`єктивну суперечність та не дає змоги Замовникові встановити, який саме товар буде фактично поставлений.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відхиляючи пропозицію позивача, відповідач у своєму рішенні зазначив, що у складі тендерної пропозиції міститься Сертифікат якості на Аптечку медичну загальновійськову індивідуальну (АМЗІ) (партія №072026), у якому серед вкладень зазначено: «Кровоспинний засіб Z-складений, просочений гемостатичним розчином на основі хітозану, 7,5 см Ч 360 см №1».

Водночас в інших документах тендерної пропозиції зазначено інший медичний виріб: «Бинт гофрований гемостатичний "Гемостатик" (одна стерильна стрічка 7,5 см Ч 360 см (N-складена))», технічний опис якого містить інформацію про гемостатичний склад на основі каоліну, таніну тощо, при цьому інформація щодо використання хітозану у складі виробу відсутня.

Водночас відповідно до п. 3 додатку 2 до Оголошення, замовником визначено, що виріб (бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичною) має бути виготовлений з нетканого матеріалу та просочений гемостатичним розчином на основі хітозану або каоліну.

Відповідно до п. 1 та 4 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, зазначені Особливості визначають порядок та умови здійснення оборонних закупівель, а державні замовники зобов`язані здійснювати такі закупівлі відповідно до їх вимог.

При цьому п. 8 Особливостей встановлено порядок розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі, відповідно до якого у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.222. № 1178.

Відповідно до п. 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує оцінку відповідності тендерної пропозиції саме з інформацією та документами, які подані учасником на виконання вимог оголошення про проведення закупівлі. Отже, визначальне значення для встановлення відповідності пропозиції мають документи, подання яких прямо передбачалося умовами закупівлі, тоді як документи, надання яких оголошенням не вимагалося, самі по собі не можуть бути покладені в основу висновку про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам, якщо така невідповідність не підтверджується документами, які відповідно до оголошення були обов`язковими для подання.

Зі змісту Оголошення про проведення закупівлі та Додатка 2 до нього, замовником вимагалося подання документів, що підтверджують проходження процедури оцінки відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зокрема декларації про відповідність, сертифіката відповідності та інших документів, визначених умовами закупівлі.

Отже, підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару здійснюється виключно на підставі документів, обов`язковість подання яких прямо встановлена Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі

Водночас вимога щодо подання сертифіката якості на аптечку медичну загальновійськову індивідуальну у складі тендерної пропозиції відсутня. Отже, такий документ не належить до документів, на підставі яких замовник мав оцінювати відповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам.

В свою чергу, Декларація про відповідність № 1 від 24.01.2025, Сертифікат відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03, технічна специфікація та інші документи щодо медичного виробу «Бинт гофрований гемостатичний «Гемостатик» містять чітку, однозначну та ідентичну інформацію щодо медичного виробу та однозначно підтверджують, що позивачем до поставки запропоновано саме медичний виріб «Бинт гофрований гемостатичний «Гемостатик». Жодних суперечливих відомостей стосовно запропонованого позивачем товару зазначені документи не містять.

Щодо доводів апелянта в частині відсутності підстав для застосування механізму усунення невідповідностей (п. 8 Особливостей № 1275), суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, спрощені закупівлі проводяться у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням вимоги щодо обов`язкового надання учасникам можливості усунути невідповідності, виявлені у складі їх пропозицій.

З аналізу рішення про відхилення вбачається, що Замовник не встановив факту невідповідності запропонованого товару технічним вимогам закупівлі. Однією з підстав для відхилення визначено те, що окремі документи, на думку Замовника, містять суперечливу інформацію щодо гемостатичного компонента медичного виробу.

Крім того, на запитання суду, яка норма регулює питання щодо неможливості застосування до позивача механізму усунення невідповідностей, передбаченим пунктом 8 Особливостей №1275, представники відповідача не надали відповідь.

Аналізуючи обставини справи, суд зазначає, що у даному випадку виправлення зауваження, викладеного Замовником, жодним чином не призводило б до зміни предмета закупівлі; зміни найменування товару; зміни виробника; зміни марки чи моделі; заміни запропонованого медичного виробу на інший. Навпаки, усі документи пропозиції, які безпосередньо підтверджують, що запропонований позивачем товар пройшов процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом (Декларація про відповідність № 1 від 24.01.2025 та Сертифікат відповідності № UA.MD.428-21, редакція 03) свідчать про те, що Учасником запропоновано один і той самий медичний виріб - «Бинт гофрований гемостатичний «Гемостатик».

Натомість відповідач без надання позивачу можливості усунути виявлені, на його думку, розбіжності, одразу прийняв рішення про відхилення пропозиції. Такий підхід суперечить меті механізму усунення невідповідностей, який запроваджений законодавцем саме для того, щоб виключити відхилення пропозицій з підстав формальних помилок або неузгодженостей у документах, якщо їх усунення не змінює суті запропонованого товару.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Медичного центру Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, оформлене протоколом № 34-Ц від 23.07.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КИЇВ КОММЕРС ГРУПП» є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія судців дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги ПРАТ «АВ-ФАРМА» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно норм частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2026 року у справі №320/31103/26 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

В.Ю.Ключкович