Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №279/1513/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 279/1513/26Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю адвоката Бреславець Марини Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 - 2, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення:

За ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривни;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначено за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду 25.02.2026 о 23.00 год., ОСОБА_1 , по вул. Південний Пост, 40 в м. Коростені, керував автомобілем марки JAGUAR S-TYPE номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.02.2026 о 23.00 год. ОСОБА_1 по вул. Південний Пост, 40 в м. Коростені, керуючи автомобілем марки JAGUAR S-TYPE номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР, водію було подано сигнал про зупинку проблисковим маячком синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом службового транспорту про зупинку, на що не відреагував та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Савченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На думку адвоката, ОСОБА_1 в зазначений час не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Транспортним засобом керувала інша особа, яка втекла в момент під`їзду поліції. Вважає, що рапорт інспектора не може бути беззаперечним доказом. Стверджує, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних положень ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки в судове засідання прибути не може у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за матір`ю.

Адвокат Бреславець М.Г. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Бреславець М.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постанова судді в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2026 року серії ЕПР1 №600848 убачається, що ОСОБА_1 25.02.2026 о 23.00 год. по вул. Південний Пост, 40 в м. Коростені керував автомобілем марки JAGUAR S-TYPE номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого руху (а.с.1).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600848 від 25.02.2026, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6725649 від 25.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 122 КУпАП (а.с.8);

- протоколом про адміністративні правопорушення від 25.02.2026 серії ЕПР1 №600847 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.56);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 в ЦМЛ м. Коростень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2026, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Іваніченка І від 26.02.2026 (а.с.92);

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських (а.с.11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законність підстави зупинки транспортного засобу, місце зупинки, не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, та не впливають на висновок про наявність чи відсутність складу саме цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав правильну оцінку, зокрема, відеозаписам обставин події з відеореєстратора нагрудних камер поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку. Крім того, відеозапис періоду руху транспортного засобу до його зупинки є безперервним. З моменту зупинки автомобіля з водійського або з пасажирських місць ніхто не виходив. Працівники поліції підбігають до автомобіля і відчиняють водійські двері, а на пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не зафіксовано. Під час спілкування ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, зазначав, що він є пасажиром, але хто був водієм не зазначав.

Апеляційний суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника, що не є доказом у справі рапорт поліцейського не є слушними, оскільки вказаний рапорт відповідно до ст.256 КУпАП доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та є доказом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська