Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №161/16986/14-ц — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/16986/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.

Провадження № 22-ц/802/1113/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Прядуна Ю.В.,

представника боржника Семерги С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі № 161/16986/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках – 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту – 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору – 28 124,05 дол. США та судові витрати по справі.

Згідно з Договором GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 161/16986/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2026 року заяву задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі № 161/16986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках – 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту – 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору – 28 124,05 дол. США та судових витрати по справі, а саме 3 654 грн. 00 коп., з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках – 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту – 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору – 28 124,05 дол. США та судові витрати по справі, а саме 3 654 грн. 00 коп.

Як вбачається із системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області КП «Д3», на примусове виконання вказаного рішення, 31 березня 2015 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 161/16986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках – 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту – 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору – 28 124,05 дол. США; стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по справі, а саме 3 654 грн. 00 коп..

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1

ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем, та ОСОБА_1 як боржником, отже ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,

а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заперечуючи проти задоволення заяви боржник вказувала, що 12 травня 2015 року судом були видано виконавчий лист у справі № 161/16986/14, який пред`явлений первісним кредитором до виконання та державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 с. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа не за місцем виконання, що не заперечувалось стороною заявника.

Доказів про те, що даний виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання матеріали справи не містять.

З урахування положень ч.1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», трирічний строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання не пізніше 24 лютого 2018 року (рішення суду набрало законної сили 23 лютого 2015 року).

В матеріалах справи відсутні докази того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, продовжувався чи поновлювався.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи зазначене апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку немає підстав для процесуального правонаступництва, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у 2018 році, з заявою товариство звернулось лише у 2026 році та не ставило питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому на підставі 376 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Оскільки апеляційна скарга боржника підлягає до задоволення, то судовий збір в розмірі 665,60 гривень за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з заявника в користь боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: