Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №758/11706/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11706/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівські області лейтенант поліції Пашковський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову постанову серії ЕНА №5359514 від 31.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало те, що позивач, рухаючись на транспортному засобі марки TOYOTA RAV-4 HYBRID номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більш, як на 20 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 вимог ПДР, швидкість ніби то була зафіксована приладом вимірювання швидкості TruСам LTI 20/20 (серійний номер С008380). Зазначає, що при складені постанови інспектор не з`ясував обставин передбачених ст. 280 КУпАП. Стверджує, що швидкість руху позивач не перевищував. При складанні постанови були відсутні й не надано належних доказів (фото, відео з прив?язкою до місцевості, номеру ТЗ, швидкості), підтвердження правомірності використання TruCam (дата останньої калібровки/повірки, дозвільна документація, посвідчення оператора), та правомірності розташування поліцейського на ділянці автомобільної дороги. Передусім, інспектор знаходився у прихованому місці на узбіччі дороги, потім вийшов на дорогу і здійснював вимогу зупинки у інтенсивному потоці автомобілів що рухалися разом з транспортним засобом позивача. 3 огляду на фактичні обставини, фото карти та дорожніх знаків, які розміщені на автодорозі М-06 Київ-Чоп та інформують водіїв про початок населеного пункту Ков?ярі звертає увагу, що позивач рухався на автомобілі по трасі через населені пункти, а не у самому населеному пункті с. Ков?ярі; автомобільна дорога перетинає с. Ков?ярі у найменшій його протяжності, власне сумніви викликає точність місця порушення, та чи справді воно в межах населеного пункту, непозначене місце проведення замірів працівника патрульної поліції свідчить про те, що в момент проведення замірів швидкості автомобіль під керуванням позивача знаходився поза межами населеного пункту; використання приладів (зокрема, типу «TruCam LTI 20/20») не гарантує належності виміряної швидкості саме транспортного засобу на якому здійснювався рух, оскільки дальність приладу, розсіювання променя значно перевищує дальність фотографування або відеозйомки, також може перевищувати протяжність с. Ков?ярі у відрізку автомобільної траси і кут вимірювання, і рух з приладом й похибки безпосередньо приладу понад допустимі законом перевищення швидкості більш як на 20 км./год. Також вважає, що у справі відсутні докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №758/11706/25 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Представник відповідача-2 Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що згідно постанови серія ЕНА №5359514 від 31.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті А/Д Київ-Чоп с. Ков`ярі 557 км зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, а постанова серії ЕНА №5359514 від 31.07.2025 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31900, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2024 р. та чинного до 25.09.2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС008380, є придатним до застосування. Крім того, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. 3 відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низкого тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Також звертає увагу, що посилання позивача на дорожній знак 5.70 в даному випадку є нерелевантним, адже, згідно ПДР, дорожній знак 5.70 має назву «Зміна схеми руху», тобто, даний дорожній знак абсолютно не стосується даної справи. Наголошує, що на зазначеній ділянці автодороги розміщено саме дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Також звертає увагу, що на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про ділянки дороги, на яких здійснюється вимірювання швидкості за допомогою приладу Trucam, та вказано, що зазначені ділянки дороги облаштовані відповідними дорожніми знаками, в тому числі на ділянці Автодороги М-06 Київ-Чоп, 557 км (с. Ков?ярі), де чітко було зафіксовано правопорушення, яке вчинив позивач. Також до відзиву долучено докази вчиненення вищезазначеного адміністративногоправопорушення. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, які наведені у позовній заяві.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів справи, 31 липня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівські області лейтенантом поліції Пашковським В.Я. відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №5359514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови серія ЕНА №5359514, 31.07.2025 13:33:24 дорога АД Київ-Чоп М06 557 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті АД Київ-Чоп с. Ков`ярі 557 км зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС008380, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму у населених пунктах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Відповідачем, разом із відзивом на позовну заяву, до матеріалів цієї справи долучено також відеозапис з бодікамери 474412 - на якому зафіксовано, що до зупиненого транспортного засобу, яким керував позивач, підходить працівник патрульної поліції, представляється та перевіряє документи водія; роз`яснив суть порушення, який штраф передбачений за зазначене правопорушення, роз`яснив права та порядок оскарження, заперечень від водія не поступало; а також фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008380) з якого вбачається, що автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР більш, ніж на 20 км/год. На фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності, підтверджується матеріалами справи.

Згідно із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/31900 від 25.09.2026, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008380, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Відповідно до копії сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки №UA-TR.001 84-20 Rev.0 вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Додатково суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Крім того, відповідач на підтвердження факту керування позивача транспортним засобом в межах населеного пункту на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, 557 км (с. Ков?ярі), долучив докази стосовно ділянок доріг, на яких дозволено розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM, згідно яких такі пристрої дозволено застосовувати, зокрема на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп з 511 км по 580 км. Таким чином, 557 км даної ділянки автодороги М-06 Київ-Чоп, на якій було зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, входить у даний список. Також суд додатково зазначає, що згідно відеозапису з бодікамери 474412, зупинений транспортний засіб позивача розташований саме біля дорожнього знаку, який позначає кінець населеного пункту с. Ков?ярі.

За таких умов доводи позивача про відсутність належних доказів перевищення швидкості руху саме в населеному пункті суд відхиляє.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення правил дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення, підтверджує відсутність жодних зауважень чи клопотань з боку позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтована, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, а окремі недоліки не спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівські області лейтенант поліції Пашковський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець