Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №465/11071/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 465/11071/25

Провадження № 22-ц/801/2178/2026

Категорія: 70

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокуСправа № 465/11071/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом ) – ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, за зустрічним позовом – Теплицький відділ державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Косєй Катерини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року, постановлену у складі судді Германа О. С.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицького відділу державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року клопотання було задоволено та вирішено:

- клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 про проведення судової молекулярної-генетичної експертизи про встановлення біологічного батька дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про витребування доказів – задовольнити;

- витребувати від Теплицького відділу державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце державної реєстрації Виконавчий комітет Бджілянської сільської ради Теплицького району, орган державної реєстрації актів, що видав свідоцтво Теплицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій 01 березня 2018 року;

- встановити термін надання документів для Теплицького відділу державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали;

- призначити судово молекулярну-генетичну експертизу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до позивача за первісним позовом , відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицький відділ державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції країни про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини;

- проведення судової молекулярної-генетичної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

- витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 .

- провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В ухвалі суд зазначив, що беручи до уваги обставини даної справи, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, повноти та всебічності встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення біологічного батька дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвоката Косєй Катерина Віталіївна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та в частині зупинення провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити, а провадження у справі поновити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Ковальчук О. В., Панасюк О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року справу призначено до розгляду на 19 серпня 2026 року о 09 год 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року суддю Ковальчука О. В. замінено на суддю Копаничук С. Г.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 прямо визнала відсутність біологічного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною, а тому обставина, для встановлення якої призначено експертизу, вже є встановленою в силу її визнання, і потреби доводити її будь-якими засобами, у тому числі експертизою, немає.

Призначення експертизи та зупинення провадження суперечать найкращим інтересам дитини. Протягом понад десяти років ОСОБА_2 був для дитини єдиною особою, яку вона сприймає як батька; іншого батька дитина не знає. Призначення примусового генетичного дослідження задля потенційного виключення такого батька з актового запису не відповідає, а прямо суперечить найкращим інтересам дитини, руйнуючи сталий сімейний і правовий зв`язок, який є основою її ідентичності та почуття захищеності. Окрім того, зупинивши провадження у повному обсязі, суд заморозив розгляд і первісної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, яка від результатів експертизи жодним чином не залежить. Тим самим дитину на невизначено тривалий час позбавлено перспективи отримати належне утримання, що безпосередньо суперечить її інтересам. Такий наслідок є непропорційним і не був необхідним для розгляду справи.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом є оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Як видно зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (а. с. 45-47), він прямо вказує на те, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому зважаючи на те, що вона, не є його біологічною донькою, він вважає за необхідне подати зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а. с. 56-92) ОСОБА_1 визнала ту обставину, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною, ОСОБА_1 зазначала і у своїй позовній заяві про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а. с. 1-2).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що призначення у цій справі судової молекулярної-генетичної експертизи не є доцільним, а зупинення провадження у справі на час проведення експертизи суперечитиме завданням цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки справа не розглядалася апеляційним судом по суті, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Косєй Катерини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року у частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярної-генетичної експертизи, її призначення та зупинення провадження у справі скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярної-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Теплицького відділу державної реєстрації цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. С. Панасюк

С. Г. Копаничук