Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №716/1278/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1278/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716699 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме не працював правий габаритний ліхтар.

Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота почервоніння шкіри обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB 400 № 856683.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах в режимі відеоконференцзв`язку взяв участь представник - адвокат Винту Є.Ю., який підтримав подане через систему «Електронний суд» суду письмове клопотання про закриття провадження в справі.

В клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а бажав пройти огляд саме в КНП «ЧОНД». Крім того адвокат Винту Є.Ю., вважає, що було порушено порядок процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на норми права, які регулюють даний вид правовідносин, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є неналежними, а тому, враховуючи ряд процесуальних порушень, які допущені працівниками поліції, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові докази, оглянувши відео файли з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, при наступних обставинах: о 15-27 год. 11.07.2026 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме не працював правий габаритний ліхтар. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Судом досліджено та переглянуто відеофайли, долучені до матеріалів справи.

З відеофайлу під назвою «export adixk» вбачається, що на 15 хв. 45 сек. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера). У відповідь водій зазначає: «А що треба? Я зранку випив пиво».

На 15 хв. 47 сек. відеозапису працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до встановленого порядку він має право пройти огляд на стан сп`яніння не лише на місці зупинки, а й у відповідному закладі охорони здоров`я. Працівник поліції неодноразово запитує водія, чи погоджується він пройти такий огляд.

На 15 хв. 52 сек. відеозапису ОСОБА_1 у категоричній формі заявляє про відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Надалі, на 15 хв. 57 сек. відеозапису, водій також відмовляється пройти огляд у медичному закладі. Крім того, на відповідному етапі оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі.

На 16 хв. 19 сек. відеозапису, після пропозиції працівника поліції пройти огляд у Заставнівській лікарні, водій зазначає: «…лікарня не сертифікована і я їй не довіряю». Також ОСОБА_1 висловлює твердження про нібито наявність конфлікту інтересів між працівниками зазначеного закладу охорони здоров`я та працівниками поліції.

У подальшому працівник поліції роз`яснює водієві, що огляд може бути проведений у найближчому відповідному закладі охорони здоров`я. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повідомляє, що не бажає проходити огляд у медичному закладі в м. Заставна, натомість наполягає на його проведенні за адресою: вул. Миколаївська, м. Чернівці (ЧОНЛ).

З огляду на послідовність дій та висловлювань ОСОБА_1 , суд розцінює його наполягання на проходженні огляду в медичному закладі, розташованому в м. Чернівці, за наявності пропозиції пройти такий огляд у найближчому відповідному закладі охорони здоров`я, як спробу затягування часу та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому суд бере до уваги й інші обставини, зафіксовані на відеозаписі. Так, починаючи з 15 хв. 49 сек. відеозапису, чітко вбачається, що на запитання працівника поліції: «Кажіть, що сталося?», ОСОБА_1 пояснює: «Перше випив пива, їхали з риби додому».

Таким чином, зміст відеозапису свідчить про те, що працівники поліції належним чином повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснили йому можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а також неодноразово запропонували пройти відповідний огляд. Незважаючи на це, ОСОБА_1 послідовно відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Водночас суд враховує, що зазначений вище діалог відбувається вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У хронологічній послідовності подій цей діалог мав місце після того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу — алкотестера «Drager» — або пройти такий огляд у Заставнівській БЛ.

Отже, посилання ОСОБА_1 під час складання протоколу на бажання пройти огляд у медичному закладі, розташованому в м. Чернівці, за умови відмови від проходження огляду у запропонованому працівником поліції найближчому закладі охорони здоров`я, не змінює встановленої судом обставини його попередньої відмови від проходження огляду.

Таку поведінку ОСОБА_1 , з урахуванням послідовності його дій та висловлювань, суд розцінює як спосіб уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, як наслідок, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, за результатами дослідження відеозаписів та інших матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог частини третьої статті 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з боку працівників поліції під час проведення огляду та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Навпаки, з досліджених судом відеозаписів убачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», так і у відповідному закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено його право на проходження такого огляду в медичному закладі. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду фактично відмовився.

Крім того, з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення оглядку на стан сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026 року, вбачається, що 11.07.2026 року о 15:59 год, ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу «Заставнівська БЛ» для проведення огляду. В медичний заклад не доставлявся, відмовився.

Від надання пояснень з приводу обставин, що стали причиною складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1 відмовився.

Досліджені відеоматеріали з нагрудного реєстратора, повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716699 від 11.07.2026 року.

Також слід звернути увагу, що з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейських, які б свідчили про їх упередженість, чи не відповідали б вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, інших підзаконних нормативно - правових актів.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи відмовляється пройти такий огляд в медичній установі, то своїми діями він порушує вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є саме обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевчук Р.М.