Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №944/1900/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1900/26

Провадження №2/944/2004/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір купівлі-продажу на придбання годинника Garmin Forerunner 165 Musik, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 12099,00 грн, згідно з фіксованим чеком №4628215265 від 20.06.2025, стягнути з відповідача на його користь 12099,00 грн в якості повернення сплаченої за товар грошової суми та 3000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.06.2025 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФОП ОСОБА_2 , за місце знаходженням АДРЕСА_3, поштовий індекс: 03190, було придбано годинник Garmin Forerunner 165 Music, серійний номер 89V142238, вартістю 12099, 00 грн. без ПДВ. Купівля була здійснена через мережу Інтернет на веб-сайті відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана купівля підтверджується фіскальним чеком №4628215265 від 20.06.2025 Під час користування годинником, невдовзі після його придбання, він виявив недоліки, які полягають у тому, що під`єднуючи годинник через протокол з`єднання Bluetooth до інших Bluetooth-пристроїв (зокрема з його власним телефоном чи іншими телефонами), саме з`єднання з пристроями з різними інтервалами припинялося і автоматично не відновлювалося, як не відновлювалося і в ручному режимі. Єдине, що допомагає, це наново встановити з`єднання шляхом «скидання» операційної системи годинника до заводських налаштувань, надалі виконувати встановлення нового з`єднання з його пристроями через Bluetooth-протокол, але і надалі з`єднання з пристроями через Bluetooth розривається з різними інтервалами і приходиться наново все повторювати. Відповідно, це не можна назвати нормальною роботою годинника. З метою усунення недоліків, він звернувся до сервісного центру ТОВ «Навіоніка», який спеціалізується на ремонтах годинників марки «Garmin» і надіслав їм годинник у сервісний центр. Представник сервісного центру попросив скинути фотографію чеку купівлі годинника, після чого їхня розмова продовжилася у Viber, куди він скинув чек. Надалі сервісним центром було встановлено, що робота приладу не відповідає заявленим виробником характеристикам, тобто наявний істотний недолік в годинника, тобто проблема втрати зв`язку не лише з його телефоном. Виявлений недолік є істотним, оскільки проявляється повторно після усунення та робить неможливим нормальне використання товару. Паралельно він спілкувався з відповідачем у месенджері Viber за номером телефону НОМЕР_2 щодо проблеми годинника, який повідомив, що треба звертатися до сервісного центру (згідно посилання ІНФОРМАЦІЯ_4). Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, 22.12.2025 він направив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів до відповідача. Відповідач не вчинив дій щодо повернення коштів та ніяким чином не відреагував на вимогу, не надав інших пропозицій. Внаслідок вказаних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, втраті часу, необхідності звернення до сервісного центру, комунікації з відповідачем та неможливості повноцінного використання придбаного товару. Ігнорування відповідачем законної його вимоги спричинило додаткові негативні емоції та необхідність звернення до суду за захистом своїх прав. З наведених підстав просить його позов задовольнити.

Заяви, клопотання учасників справи

У судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, поштові повідомлення повернулись з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 КПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судові засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії в справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.06.2026.

11.06.2026 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.08.2026, є дата складення повного судового рішення 19.08.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20.06.2025 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дистанційно, шляхом листування сторін в соціальній мережі «Інтернет», укладено договір купівлі-продажу годинника марки Garmin Forerunner 165 Music, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 12099, 00 грн. без ПДВ, що підтверджується фіскальним чеком №4628215265 від 20.06.2025.

Відповідно до акту сервісного обслуговування №1851 від 09.12.2025 ТОВ «Навіоніка» виконало діагностику приладу Forerunner 165 Music, серійний номер 89V142238, та встановило, що робота приладу не відповідає заявленим виробником характеристикам.

22.12.2025 ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу годинника марки Garmin Forerunner 165 Music, серійний номер НОМЕР_1 та повернення коштів.

Мотиви та оцінка суду

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За нормами пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Судом встановлено, що 20.06.2025 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дистанційно, шляхом листування сторін в соціальній мережі «Інтернет», укладено договір купівлі-продажу годинника марки Garmin Forerunner 165 Music, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 12099, 00 грн. без ПДВ, що підтверджується фіскальним чеком №4628215265 від 20.06.2025.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Подібні зобов`язання виробника (виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтею 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Пунктом 13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Пунктами 12, 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), а істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З наведених позивачем доказів вбачається, що реалізований ФОП ОСОБА_2 товар, а саме годинник марки Garmin Forerunner 165 Music, серійний номер НОМЕР_1 не відповідає заявленим виробником характеристикам, діагностика товару проведена у гарантійний строк, визначений відповідачем.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, жодних доказів, які мають значення для вирішення спору, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримавши товар, здійснив за нього оплату, після чого виявив його несправність, що відповідно до наданого суду листування не заперечується стороною відповідача. У свою чергу, судом встановлено, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо повернення коштів, стороною відповідача залишена без належного реагування , що суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду було доведено придбання позивачем годинника Garmin Forerunner 165 Musik, серійний номер 89V142238 неналежної якості , недоліки товару були виявлені протягом встановленого гарантійного строку, а тому, на переконання суду, відповідач порушив право позивача на передачу йому якісної продукції та на належне обслуговування.

З врахуванням вищенаведених норм закону, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 2,3 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що протиправною поведінкою відповідача порушено права позивача та завдано у зв`язку з цим душевних та фізичних страждань.

Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з меж пред`явлених позовних вимог, враховує психоемоційний стан позивача та переживання, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн, визначений розмір є достатнім, співмірними із завданою шкодою та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить у вкрай тяжкий матеріальний стан відповідача. За наведених обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару - годинника Garmin Forerunner 165 Musik, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого 12099 (дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, придбаного на веб-сайті- ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2026, фактично укладеним між ОСОБА_1 , який є покупцем, та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який є продавцем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12099 (дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.08.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М.Карпин