Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №705/2810/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2810/26

3/705/1192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.04.2026 о 18 год. 41 хв. в м.Умань по вул..Європейська (Леніна), керував т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від освідування на місці події за допомогою ALCOTEST Drager відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Маргарян А.Д.

ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаючись на ст.. 20 КУпАП, вказував, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. 16.07.2013 року ОСОБА_1 переніс гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт). Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.04.2026, складної КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Паланської сільської ради», залишкові явища перенесеного ГПМК за ішемічним типом у вигляді розсіяної неврологічної симптоматики з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, церебростенічним та вестибулярним синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст., ризик дуже високий. З 16.07.2013 по 26.07.2013 року було проведено стаціонарне лікування з приводу ГПМК та визначено необхідність регулярного спостереження неврологом. Загальновідомими наслідками ішемічного інсульту є: погіршення рухових функцій кінцівок (від почуття слабкості до паралічу однієї сторони тіла), порушення мови (переважно при враженні лівої частини мозку), порушення нервово-емоційного стану (людина не може контролювати свою поведінку), порушення пам`яті. 13.05.2026 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою Медичний центр «СантаЛен», що підтверджується консультативним висновком невропатолога та йому було призначене відповідне лікування. Порушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на записах з бодікамер, які містяться в матеріалах справи, чітко видно, що ОСОБА_1 через свій хворобливий стан не розуміє пропозиції поліцейських. ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії внаслідок хворобливого стану, викликаного дисциркуляторною енцефалопатією (атеросклеротичною, гіпертонічною) з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю та наслідками перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (інсульту). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Проте симптоми захворювання, яке він має, схожі з тим, які зазначені в протоколі, як ознаки сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейському рапорті не зазначено про підстави зупинки. Інформація про складання щодо ОСОБА_1 протоколу або постанови про інше адміністративне правопорушення, вчинене до зупинки транспортного засобу, відсутня. Крім того, на відеозаписах з автомобільної камери поліцейських також не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-яких правопорушень, що могли б стати підставою для його зупинки. Поліцейські не мали права зупиняти автомобіль ОСОБА_1 , у зв`язку з цим всі їх подальші дії, в тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, є неправомірними. Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що, відмовляючись від огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у стані осудності; не дотримано порядок фіксації адміністративного правопорушення, а саме відсутні підстави для законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644188 від 18.04.2026 та долученими до нього матеріалами.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, заповільної реакції, а також про його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратору з поліцейського автомобіля та нагрудної бодіокамери (відеореєстратора) працівників поліції, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовано обставини події, особу ОСОБА_2 , а також його поведінку, яка свідчить про наявність у нього ознак сп`яніння. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд враховує, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не обмежуються лише фіксацією моменту оформлення документів, а місять безпосередню фіксацію обставин події, які передували складанню протоколу, у тому числі зупинки транспортного засобу, поведінки ОСОБА_2 , його спілкування з працівниками поліції та відмови від проходження огляду.

При цьому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 хворіє та має ряд захворювань після перенесеного у 2013 році інсульту, не усуває його від обов`язку як водія, передбаченого п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини адміністративного правопорушення, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко