Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №571/1615/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1615/26

Провадження № 3/571/662/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) по мобілізації, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №384214 від 30.07.2026: «30 липня 2026 року о 10 год. 40 хв. я, в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_2 здійснив дистанційний контроль прикордонного наряду «Контрольний пост» « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (околиця н.п. Хміль, Сарненський р-н., Рівненська обл.) шляхом перевірки відеоматеріалу з бодікамер, то використовувались при несенні служби. За результатами перевірки виявлено, що інспектор прикордонної служби другої категорії-технік (зв`язку) третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) солдат за призовом ОСОБА_3 не здійснив огляд автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 та не перевірив наявність документів у осіб, які слідували в авто. Своїми діями солдат за призовом ОСОБА_3 порушив вимоги правил несення прикордонної служби, тобто, абзац 6 п. 12 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-18 КУпАП. в умовах особливого періоду.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно в той день перебував у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиця н.п. Хміль, Сарненського району Рівненської області. При виконанні своїх службових обов`язків здійснював огляд транспортних засобів та перевірку документів у осіб, які слідували у напрямку державного кордону. Автомобіль марки «Рено Мастер» також перевіряв, що було зафіксовано на бодікамеру.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що стаття 172-18 КУпАП складається з двох частин.

Частина 1 статті 172-18 КУпАП перебачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок належного складення протоколу та надання доказів покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладений на суд.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, зокрема у протоколі не зрозуміло зазначено суть правопорушення та його кваліфікацію.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-18 КУпАП, з підстав, наведених вище.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк