Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №569/24136/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24136/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

про стягнення матеріальної шкоди (збитків)

В засіданні приймали участь:

представник позивача: О. Тимошенко;

представник відповідача 1: О. Цимбалюк:

представник відповідача 2: Д. Кургаєв

представник відповідача 3: Ю. Сталенний

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, 2013 року випуску, об?єм двигуна 4801, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 5641, дата реєстрації 20.01.2023.

Згідно договору позички транспортного засобу, укладеного 08.02.2023 року між мною та ПП «СМАКОСИР», посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М., реєстровий номер 339, я передав вище зазначений транспортний засіб для підприємства в безоплатне користування. Термін з 08.02.2023 по 08.02.2024 з правом поновлення на новий строк за відсутності заперечень. Станом на сьогодні даний договір діючий.

Згідно наказу ПП «СМАКОСИР» N? 272-к від 19.12.2017 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду водія транспортних засобів з 20.12.2017 на неповний робочий час з посадовим окладом згідно штатного розпису.

26 травня 2025 року, о 7 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_2 , рухався в с. Козин в напрямку траси Київ-Чоп по автомобільній дорозі Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин на 200 км 450 м потрапив у вибоїну та з?їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди поліцейським 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Шаповал Андрієм Григоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 N? 341993 від 26.05.2025 відносно водія, ОСОБА_2 .

По змісту протоколу вказано, що водій був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримувався безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню вибоїну, після чого втратив контроль над транспортним засобом та здійснив з?їзд у кювет в результаті подій транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

18 липня 2025 року набрала законної сили постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.07.2025 у справі N? 568/936/25. В резолютивній частині постанови вказано закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП щодо ОСОБА_2 у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді на адвокатський запит Полку патрульної поліції батальйон N? 3 (з обслуговування Дубенського району N? 29 аз/41/30-2025 від 04.08.2025 працівниками поліції 27.05.2025 на посадову особу начальника дільниці N? 9 ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», ОСОБА_3 , за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автодороги Т-0302 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин (M-06) на ділянці 200 км + 450 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 (глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі руйнування покриття) було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП України серії ЕПР1 N? 343257 від 27.05.2025 та направлено до суду.

05 серпня 2025 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП України серії ЕПР1 N? 343257 від 27.05.2025.

По змісту постанови вказано, що 26.05.2025р. близько 07:06 год., на автодорозі Т 0З 02 Піща Шацьк Любомль Володимир Волинський 200 км 450 м., ОСОБА_3 будучи посадовою особою, начальником дільниці N?9 TOB «Група компаній "Автострада», порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проізної частини автодороги ТОЗ 02 Піща Шацьк Любомль Володимир Волинський 200 км 450 м. не відповідає вимогам ДСТУ: 3587:2022, глибина окремих вибоїн перевищує допустимі параметри пошкоджень дорожнього покриття та сягає 8,5 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб Mercedess Benz Atego, д.н.з. НОМЕР _1 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених ПКМ України від 30.03.1994 року N? 198, п. 1.5 ПДР невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, вчинивши порушення, передачене ч.4 ст. 140 КУПАП.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зважаючи на вказане суд вирішив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 140КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП в якому було пошкоджено його транспортний засіб, він зазнав збитків, а саме здійснив витрати на ремонт та відновлення авто у сумі - 204 638,00 грн.

Вказує, що автомобільна дорога T-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин на 200 км 450 перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. У силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Власником автодороги T-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин на 200 км 450 м є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати йому шкоду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн, у зв`язку з тит, що внаслідок пошкодження ДТП він зазнав душевних страждань, оскільки ремонт автомобіля суттєво вплинув на його життя, він був вимушений значну частину часу витрачати на його відновлення, що спричинило дискомфорт на вплинуло на психологічний стан.

Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада".

28.11.2025 представником відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подано відзив на позов, за змістом якого заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що Служба, як балансоутримувач автомобільної дороги та замовник робіт з експлуатаційного утримання доріг, що знаходяться на її балансі, вживала всіх необхідних заходів щодо належного утримання автомобільної дороги Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка Горохів-Берестечко-Козин-М-06.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (Замовник) за результатами здійснення публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі – UA-2024-11-20-017036-a) був укладений Договір № 19/2 від 19.12.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (Виконавець) на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, протяжністю 454,6 км. Підписуючи Договір, ТОВ «ГК «Автострада» взяло зобов`язання по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху.

Так, керуючись пунктом 1.4. Договору, Служба надала для ТОВ «ГК «Автострада» у квітні 2025 року Завдання (розпорядження) на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на травень 2025 року від 29.04.2025 № 7/603/1. Зазначеним завданням в рамках укладеного Договору Служба зобов`язала ТОВ «ГК «Автострада» ліквідувати вибоїни, ямковість асфальтобетонного покриття.

Вказує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області належно виконувала функції замовника, контролювала якість надання послуг/виконання робіт та координувала роботу Виконавця – ТОВ «ГК «Автострада», про що достатньо свідчать умови Договору та вищевказане Завдання (розпорядження) на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на травень 2025 року.

Очевидно, що Виконавець не діяв за завданням Служби, оскільки не здійснив ліквідацію ямковості, передбачену Завданням на травень 2025 року, відтак до даних правовідносин застосування статті 1172 ЦК України (Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника) є безпідставним Отже, Служба, укладаючи Договір з ТОВ «ГК «Автострада», діяла в межах Закону. Відповідно до Договору, саме ТОВ «ГК «Автострада» були передані автомобільні дороги державного значення в межах Рівненської області, на яких останній зобов`язувався здійснювати їх належне експлуатаційне утримання та нести повну, безумовну відповідальність у випадку скоєння дорожньо-транспортних пригод по причині незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Вищенаведене спростовує обставини, на які посилається по тексту позивач, а саме, що ТОВ «ГК «Автострада» діяло за завданням відповідача, відтак, саме відповідач, на думку позивача, повинен нести відповідальність.

Також звертаємо увагу суду, що позивач не тільки не підтвердив належними доказами факт здійснення оплати по рахунках та актах виконаних робіт, долучених до позовної заяви, а й не підтвердив, що в результаті ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , WIN – НОМЕР_1 зазнав таких пошкоджень, для ліквідацію яких необхідно виконати саме ті роботи, які відображені в актах виконаних робіт. Позивач не надав суду незалежний акт огляду транспортного засобу з фіксацією всіх пошкоджень і з вказівкою про перелік робіт, які позивач змушений був би зробити для відновлення автомобіля до стану до ДТП. Натомість, на сьогодні неможливо встановити, чи, дійсно, автомобіль Позивача потребував ремонту на 204 638,00 грн

Крім того, висуваючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач у позовній заяві не зазначив обґрунтувань/міркувань, з яких він виходив, визначаючи моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та не надав доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги у цій частині.

Ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" співвідповідачем у справі №569/24136/25. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на співвідповідача у справі №569/24136/25.

02.03.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" надійшов відзив на позов, згідно якого повідомляє, що якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник. Оскільки саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, як власник дороги наділений правами та обов`язками визначеними договором щодо здійснення відповідного контролю, наділений інструментами такого контролю, то відповідно має нести відповідальність за шкоду, а тому позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", про компенсацію матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням рухомого майна до задоволення не підлягає, з підстав неналежності суб`єкта відповідального за відшкодування шкоди.

Крім того вказує, що послуги передбачені договором надаються виконавцем виключно при згоді замовника та на підставі доведених об`ємів замовником, які доводяться відповідними письмовими розпорядженнями, Актами-дефектів.

27.12.2024 року між Відповідачем 2 та ТОВ «Техно-Буд-Центр» було укладено Договір субпідряду №01-27/12-24. ( надалі – Договір субпідряду) Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування послуги «експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Рівненської області, протяжністю 371,6 км.». Вказана автомобільна дорога Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин 200 км+450 – входить до переліку доріг, які обслуговує Субпідрядник. 28.04.2025 року ДПП УПП в Рівненській області було складено щодо начальника дільниці ОСОБА_3 вимогу (припис) № ТА (03). Листом від 01.05.2025 року №1428 Відповідач 2 повідомив Відповідача 1 та УПП в Рівненській області про необхідність виконання вказаних в приписі (вимозі) робіт, а тому просили включити до Завдання (розпорядження) на виконання робіт. Вказаний лист залишився без відповіді з боку Відповідача 1. 27.05.2025 року ДПП УПП в Рівненській області було складено щодо начальника дільниці ОСОБА_3 вимогу (припис) № ОБ (01). 05.06.2025 року Відповідач 2 звернувся із листом до Відповідача 1 та УПП в Рівненській області з проханням включити до Завдання (розпорядження) на виконання робіт з експлуатаційного утримання А/д Т-03-02 роботи згідно Вимоги (припису) №ОБ(01). Крім того, листом №2079 Відповідач 2 звернувся до ТОВ «Техно-Буд-Центр» із проханням надати пояснення щодо складеного протоколу на А\д Т-03-02. Листом №248 від 11.06.2025 року ТОВ «Техно-Був-Центр» повідомив, що в квітні-травні поточного року будь-яких завдань щодо ліквідації аварійної ямковості на автодорозі Т-03-02 не надходило. Вказане окремо підтверджується листом №7/874 від 06.06.2025 року, яким Відповідач 1 надав дозвіл на виконання робіт по ділянках автомобільних доріг визначених вимогами (приписами) від 28.04.2025 року ТП(01), ТА (02), ТА (03), ТА (04), ТА (05).

Отже, Відповідачем 1 було надано дозвіл на виконання Відповідачем 2 робіт визначених вимогами лише через місяць після їх надсилання.

Також вважає, що позивачем не надано висновку експерта, а тому фактично неможливо встановити, чи дійсно проведений ремонт транспортного засобу позивача знаходиться у взаємозв`язку із самою шкодою завданою внаслідок потрапляння у вибоїну.

09.03.2026 представником відповідача 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подано письмові заперечення на відзив відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада", відповідно до яких заперечує щодо доводів відповідач 2, оскільки Служба, укладаючи Договір з ТОВ «ГК «Автострада» на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, діяла у межах Законів України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», виконуючи при цьому свої функції замовника, які передбачені у Положенні про Службу. Підписуючи Договір, ТОВ «ГК «Автострада» взяло зобов`язання по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху.

Очевидно, що відповідач 2 не діяв за завданням Служби, оскільки маючи обов`язок постійно контролювати стан дорожнього покриття, виконувати завдання (розпорядження) Служби та у будь-якому разі встановлювати попереджувальні дорожні знаки для водіїв, відповідач 2 не тільки не здійснив належний контроль автомобільної дороги, де сталося ДТП, не оцінив наявність ям на їх гранично допустимий розмір, не встановив попереджувальні дорожні знаки для водіїв про небезпечний відрізок дороги, так і не здійснив ліквідацію ямковості, передбачену Завданнями (розпорядженнями), відтак до даних правовідносин застосування статті 1172 ЦК України (Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника) є безпідставним.

Ухвалою суду від 22.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" співвідповідачем у справі №569/24136/25. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" співвідповідачем у справі №569/24136/25.

05.06.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" подано письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних позивача до відповідач 3, у зв`язку з тим, що подані позивачем докази до позовної заяви не є належними доказами, що саме дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідальних осіб ТОВ "Техно-Буд-Центр", не доводить наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини товариства

Вказує, що при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, укладеним із відповідною службою відновлення та розвитку інфраструктури.

У квітні-травні 2025 року до ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» від Генпідрядника ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» не надходило жодних письмових завдань щодо ліквідації аварійної ямковості на автодорозі Т-03-02 Піща Щацьк-Любомиль-Володимир-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/.

У квітні 2025 року ділянка автодороги Т-03-02 Піща-Щацьк-Любомиль Володимир-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/, км 212+800-км 217+300, була позначена попереджуючими дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна» з табличками 7.2.1 «Зона дії 5 км», з метою попередження учасників дорожнього руху про наявність вибоїн на вказаній ділянці автодороги.

У червні 2025 року від ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» отримане завдання на ліквідацію аварійної ямковості на ділянці автодороги Т-03-02 Піща-Щацьк Любомиль-Володимир-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/, км 212+000 – км 220+000. Роботи з ліквідації аварійної ямковості виконані упродовж червня 2025 року.

Просить у задоволені позову до відповідача 3 відмовити.

12.06.2026 представником відповідача 1 подано додаткові пояснення, відповідно до яких вважає позицію відповідача 3 повністю спростовано належними доказами та чинним законодавством України та доведено, що саме відповідач 2 повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП через неналежне забезпечення безпеки руху на автомобільній дорозі.

15.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, за змістоя яких просить звернути увагу, що з долучених фото дорожніх знаків 1.12 з табличкою 7.2.1. не можливо встановити координати знаків та час їх встановлення, а саме, що їх встановлення передувала даті ДТП. Належним доказом також не можуть слугувати записи, на сторінці 11 (загального журналу робіт) які містяться за межами графи, що свідчить про їх пізніше виконання (внесення до журналу) ніж основний текст. Окрім того по змісту журналу вбачається, що внесення записів про встановлення тимчасових знаків про вибоїни до журналу не вносилися, виключно поодинокий випадок за межами граф.

Залучити до участі у справі спеціаліста ОСОБА_4 , майстра шляхового ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , контактний номер телефону 063-793 28-43) для надання консультацій та роз`яснень щодо ДТП на ділянці автомобільної дороги Т-03-02 Піща-Щацьк-Любомиль-Володимир Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/ під час розгляду справи.

Викликати спеціаліста ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 у судове засідання по справі №569/24136/25.

Ухвалою суду від 19.06.2026 залучено до участі у справі спеціаліста Довгань Володимира Михайловича, майстра шляхового ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" для надання консультацій та роз`яснень щодо ДТП на ділянці автомобільної дороги Т-03-02 Піща-Щацьк-Любомиль-Володимир Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/ під час розгляду справи. Викликано спеціаліста ОСОБА_4 у судове засідання. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

Позивач є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, 2013 року випуску, об?єм двигуна 4801, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 5641, дата реєстрації 20.01.2023.

Згідно договору позички транспортного засобу, укладеного 08.02.2023 між позивачем та ПП «СМАКОСИР», посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М., реєстровий номер 339, я передав вище зазначений транспортний засіб для підприємства в безоплатне користування. Термін з 08.02.2023 по 08.02.2024 з правом поновлення на новий строк за відсутності заперечень. Станом на сьогодні даний договір діючий.

Згідно наказу ПП «СМАКОСИР» N? 272-к від 19.12.2017 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду водія транспортних засобів з 20.12.2017 на неповний робочий час з посадовим окладом згідно штатного розпису.

26 травня 2025 року, о 7 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_2 , рухався в с. Козин в напрямку траси Київ-Чоп по автомобільній дорозі Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин на 200 км 450 м потрапив у вибоїну та з?їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди поліцейським 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Шаповал Андрієм Григоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 N? 341993 від 26.05.2025 відносно водія, ОСОБА_2 .

По змісту протоколу вказано, що водій був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримувався безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню вибоїну, після чого втратив контроль над транспортним засобом та здійснив з?їзд у кювет в результаті подій транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2025 у справі №568/936/25, яка набрала законної сили 18.07.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді на адвокатський запит Полку патрульної поліції батальйон N? 3 (з обслуговування Дубенського району №29 аз/41/30-2025 від 04.08.2025 працівниками поліції 27.05.2025 на посадову особу начальника дільниці N? 9 ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», ОСОБА_3 , за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автодороги Т-0302 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин (M-06) на ділянці 200 км + 450 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 (глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі руйнування покриття) було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП України серії ЕПР1 N? 343257 від 27.05.2025 та направлено до суду.

05 серпня 2025 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено постанову за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП України серії ЕПР1 N? 343257 від 27.05.2025. По змісту постанови вказано, що 26.05.2025р. близько 07:06 год., на автодорозі Т 0З 02 Піща Шацьк Любомль Володимир Волинський 200 км 450 м., ОСОБА_3 будучи посадовою особою, начальником дільниці N?9 TOB «Група компаній "Автострада», порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автодороги ТОЗ 02 Піща Шацьк Любомль Володимир Волинський 200 км 450 м. не відповідає вимогам ДСТУ: 3587:2022, глибина окремих вибоїн перевищує допустимі параметри пошкоджень дорожнього покриття та сягає 8,5 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб Mercedess Benz Atego, д.н.з. НОМЕР _1 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених ПКМ України від 30.03.1994 року N? 198, п. 1.5 ПДР невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, вчинивши порушення, передачене ч.4 ст. 140 КУПАП.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зважаючи на вказане суд вирішив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вказане не підлягає доказуванню та обставина, що ДТП яка трапилася автомобільній дорозі Т-03-02 Піта-Шальк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка Горохів-Берестечко-Козин на 200 км 450, внаслідок якої отримав механічні ушкодження транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_2 , трапилася через вибоїну.

З метою усунення пошкоджень, отриманих транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, 2013 року випуску, об?єм двигуна 4801, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 понесено витрати з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, у зв`язку з чим йому завдано збитки у загальному розмірі 204 638,00 грн, що стверджується: - рахунком на оплату по замовленню №11447 від 16.06.2025 на суму 9 455,00 грн. та актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу N? 00000012063 від 19.06.2025; - актом виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів N? 00000012311 від 23.06.2025 на суму 29 800,00 грн; - рахунком на оплату по замовленню №12062 від 24.06.2025 року на суму 15 520,00 грн. та актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №00000012499 від 25.06.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача про відшкодування заподіяної йому шкоди, внаслідок пошкодження належного йому майна, через неналежний стан автомобільної дороги Т-0302 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин (M-06) на ділянці 200 км + 450 м.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Згідно з частиною третьою статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на час настання ДТП), водій має право на на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до статі 10 Закону України "Про автомобільні дороги" (у редакції, чинній на час ДТП) органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до пунктів 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Тлумачення норм Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).

З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Власником автодороги Т-0302 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин (M-06) є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

У Постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18 зазначено, що відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням підрядника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що автомобільна дорога, де було вчинене ДТП, знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, а експлуатаційне утримання автомобільної дороги здійснювало ТОВ "Група компаній "Автострада".

При цьому, факт неналежно утримання автомобільної дороги та, відповідно, пошкоджень неодноразово досліджувалось судами при розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу, що потрапив у ДТП та щодо особи, відповідальної за належне утримання автомобільної дороги.

Суд також звертає увагу, що у ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України).

Таким чином, до повноважень Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області належить вибір підрядника, який на її замовлення буде здійснювати ремонт автомобільних доріг.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18 зроблено висновок про те, що у разі завдання шкоди підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Таким чином, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Отже, за приписами ст. 1172 ЦК України, саме замовник - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Саме про таке застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, зазначив Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18 (провадження № 61-22780св19), від 21 травня 2021 року по справі № 753/10817/16-ц (провадження № 61-9656св19).

Таким чином, враховуючи те, що в силу статті 1172 ЦК України, саме на замовника як балансоутримувача ділянки автомобільної дорогиТ-0302 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин (M-06), покладено обов`язок з відшкодування завданих збитків, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими до відповідача 1 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Оскільки саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області як власник дороги має нести відповідальність за шкоду, спричинену позивачу, позовні вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до задоволення не підлягають з підстав неналежності відповідачів.

Щодо розміру завданих позивачу збитків слід вказати, що системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (постанова Верховного Суду, викладену в постанові від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц).

Оскільки, автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2022 р. (справа №638/10072/17).

Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 серпня 2022 року у справі № 916/546/21 зауважила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Встановлення правової природи акта приймання-передачі це питання дослідження як змісту такого акта, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає його оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту. З огляду на різні обставини справ суди доходять різних висновків щодо правової природи акта приймання-передачі. Такі висновки можуть відрізнятись один від одного, однак, зважаючи на різний контекст справ, у яких відповідні висновки зроблені, це не свідчить про їх суперечність один одному.

Суд звертає увагу, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 203/4566/15-ц.

З огляду на зміст рахунків та актів виконаних робіт, долучених позивачем до позовної заяви, а також презумпцію правомірності правочину, суд дійшов висновку, що позивачу було заподіяну матеріальну шкоду (збитки) на суму 204 638, 00 грн, які підлягають стягненню з відповідача 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід вказати, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування.

Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту завдання діями відповідача моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, як то наявності погіршення стану здоров`я через переживання, порушення стосунків у родині, порушення звичайного устрою життя, неможливості виїзду з населеного пункту. Зазначення вказаних обставин лише у позовній заяві не є належним доказом, що підтверджує ці обставини.

Враховуючи, що позивач не довів наявність завданої йому неправомірними діями відповідача 1 моральної шкоди, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 046, 38 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,81, 141, 263,264,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) - задовольнити частково.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 204 638, 00 грн.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2046, 38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (вул. Героїв Поліції, буд. 19, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ІК 25894919);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" (вул. Праведників Світу, буд. 4-а, каб. 313, м. Вінниця, вінницька область, 21036, ІК 40148165);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (вул. Захисників України, буд. 5, кв. 268, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ІК33768346).

Повне судове рішення складене та підписане 20.08.2026.

Суддя О. Левчук