Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №553/3133/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3133/26

Провадження № 1-кп/553/710/2026

В И Р О К

Іменем України

19.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції та психолога ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026170460000151 від 01.05.2026 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із базовою середньою освітою, студента коледжу, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2026 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 вступив у сварку з своїм батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, складним ножем наніс один удар в грудну клітину та шість ударів вказаним ножем у потиличну ділянку голови, шию ліворуч, лівий плечовий суглоб, надпліччя та передпліччя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зазначених умисних дій потерпілому ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: рани м`яких тканин грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину та через діафрагму в черевну порожнину (торако-абдомінальне поранення) з ушкодженням лівого купола діафрагми, селезінки та шлунка, з розвитком малого гемотораксу та гемоперитонеуму зліва, що утворилася від однократної дії колюче-ріжучого предмета із застосуванням значної сили та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та рани м`яких тканин потиличної ділянки голови, шиї ліворуч, лівого плечового суглоба, надпліччя та передпліччя, які утворилися від шестикратної дії травмуючого фактору та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.07.2026 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026170460000151 від 01.05.2026 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у визначеному діянні, щиросердно розкаявся. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосування ст.69 КК України у виді пробарційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням певних обов`язків передбачених ч.2,3 ст.59-1 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та обмеження права на оскарження вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, вважаючи що є всі законні підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Законний представник обвинуваченого – ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Законний представник обвинуваченого – мати ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її сином, затвердити та призначити покарання узгоджене в угоді, додатково пояснила, що наразі сім`я проходить медіацію, дитина та батьки відвідують психолога, вона приймає необхідні заходи для психологічної підтримки сина та недопущення такої поведінки у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_4 , який є батьком обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, а також підтвердив про надання прокурору письмової заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Представник ювенальної превенції та психолог, яка приймала участь в укладенні угоди, ОСОБА_9 в підготовочму судовому засіданні просила угоду затвердити та призначити покарання узгоджене сторонами в угоді, вважачи, що є всі законні підстави для її затвердженні.

Представник служби у справах дітей Полтавської міської ради ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Так, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та його законний представник цілком розуміють права, визначені абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, успішно навчається, має позитивну характеристику за місцем навчання та місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №272 від 19.05.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом на даний час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі і давати про них показання.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/9909-ПС від 26.06.2026 року, ОСОБА_5 , 18.07.2011 року, на момент вчинення злочину 30.04.2026 року не перебував в стані фізіологічного афекту, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь обвинуваченого в програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується, успішно навчається, на даний час з метою корекції своєї поведінки відвідує психолога, врахувавши емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_11 на момент вчинення правопорушення, а саме емоційне напруження, зумовлене тривалою психотравмуючою сімейною ситуацією, про що зазначено у висновку судового експерта, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь обвинуваченого в програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, позицію його батьків, суд вважає зазначені обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави для застосування при призначенні покарання норми ст.69 КК України, а саме, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ч.2,3 ст.59-1 КК України.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , за участю захисника та психолога, належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді 2 років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків передбачених п.1.2,3 ч.2 та п.2,4 ч. 3 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.4 ст.ст.174 КПК України, арешт накладений на вилучене під час огляду місця події майно, підлягає скасуванню.

Речові докази: ніж туристичний зі слідами РБК, футболку синю зі слідами РБК, кофту чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, змиви зі слідами РБК з підлоги, вилучені під час огляду місця події від 30.04.2026 року, - знищити, як такі що не мають цінності.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" зазначено, що у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було призначено ряд експертиз. Загальна вартість вказаних експертиз становить 85319, 26 грн.

Сторона захисту просить на підставі ч.1,3 ст.119 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 та його батьків від оплати судових витрат, врахувавши, що обвинувачений є неповнолітнім та не працює, самостійного доходу не має, добре характеризується, навчається, є студентом коледжу на платній основі, врахувати при цьому, що батько обвинуваченого офіційно не працює, мати обвинуваченого самостійно утримує дитину та має невисокий дохід, також врахувати, що мати обвинуваченого, є жертвою домашнього насильства, кривдником якої є батько обвинуваченого, і саме поведінка батька спровокувала такі дії неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.3 ст.119 КПК України, у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд врахувавши позитивну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який успішно навчається, вступив до коледжу для продовження навчання на платній основі, врахувавши, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, майновий стан матері обвинуваченого, яка є жертвою від домашнього насильства, кривдником по якому є батько обвинуваченого та потерпілий у даному кримінальному провадженні, доходить висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_7 від витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні №12026170460000151 від 01.05.2026 року.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2026 року, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , та психолога.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) дотримуватися встановлених вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати повісті Івана Нечуй-Левицького «Кайдашева сім`я» та пройти навчальний онлайн-курс «Людина та Держава. Правила гри»: як не піддаватись маніпуляціям», який розташований на платформі EdEra за посиланням: https://ed-era/com/:

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч.3 ст.119 КПК України процесуальні витрати,пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні №12026170460000151 від 01.05.2026 в загальному розмірі 85319,26 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста дев`ятнадцять грн. 26 коп.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.05.2026 року (справа №554/6631/26), на все майно.

Речові докази: ніж туристичний зі слідами РБК, футболку синю зі слідами РБК, кофту чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, змиви зі слідами РБК з підлоги, вилучені під час огляду місця події від 30.04.2026 року, - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законним представникам.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1