Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №361/540/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/540/26 Головуючий 1-ї інстанції: Василенко Т.К.

Провадження №33/824/2139/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю: захисника - Тихонової А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його представника-адвоката Чайковської Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року тощо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Чайковська Р.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 202 року. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, та накласти відповідне адміністративне

стягнення.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню з прийняттям нової постанові

виходячи з наступного.

Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції, маючи відомості про наявність другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі, не викликав його в судове засідання для надання пояснень, що призвело до одностороннього, неповного та необ`єктивного розгляду справи. Неповідомлення потерпілого про дату і час судового розгляду фактично позбавило його можливості надати пояснення щодо

обставин ДТП.

У скарзі детально викладаються обставини події, що мала місце 06.01.2026 року. Зазначається, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України, що підтверджується його поясненнями, поясненнями самої ОСОБА_1 , а також відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 визнає, що її автомобіль почало заносити, після чого він розвернувся та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.

Апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, і на його думку, працівники поліції правильно кваліфікували її дії. Водночас щодо ОСОБА_2 безпідставно було складено протокол від 06.01.2026 року проти якого він заперечує в суді.

На думку представника, працівники поліції дійшли обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустила порушення вимог ПДР, оскільки у разі дотримання нею швидкісного режиму та врахування складних погодних умов (наявність снігу, слизьке дорожнє покриття), вона б не допустила виникнення аварійної обстановки, а ДТП не відбулося би.

У скарзі підкреслюється, що під час руху у лівій смузі ОСОБА_2 дотримувався вимог підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, враховував небезпечні погодні умови, рухався з мінімальною швидкістю та усвідомлював підвищену аварійну небезпеку.

Разом з тим зазначається, що автомобіль «Citroen С4» під керуванням ОСОБА_1 почало розвертати на дорозі та виносити на ліву смугу, де рухався ОСОБА_2 . Останній, реагуючи на небезпеку, намагався уникнути зіткнення, скерувавши свій транспортний засіб ліворуч, однак, незважаючи на вжиті заходи, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був занесений на його смугу руху настільки швидко, що це об`єктивно унеможливило уникнення ДТП.

Апелянт також звертає увагу на розташування транспортних засобів після ДТП: автомобіль ОСОБА_2 марки «Opel Movano» опинився в кюветі, тоді як автомобіль ОСОБА_1 залишився на проїзній частині. На думку представника, це свідчить про те, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, тоді як саме дії ОСОБА_1 призвели до виникнення аварійної ситуації.

У скарзі наголошується, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - він не допускав порушень ПДР, а навпаки став потерпілим унаслідок порушень з боку ОСОБА_1 .

Крім того, зазначається, що відповідно до п. 1.4 ПДР України ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 , дотримуються вимог ПДР та враховують дорожню обстановку і погодні умови. Проте остання не врахувала слизьке покриття дороги, що призвело до заносу її автомобіля та подальшого зіткнення.

Представник також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що вона рухалася попереду, а причиною ДТП визнав дії ОСОБА_2 , який, на думку суду, повинен був загальмувати. Апелянт вважає такі висновки необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Окремо підкреслюється, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази, зокрема не переглянув відеозапис із бодікамери поліцейських, не заслухав пояснення потерпілого, не надав належної оцінки схемі ДТП та поясненням учасників події, що в сукупності призвело до неправильних висновків щодо відсутності вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції ухвалена внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи, без всебічного та об`єктивного дослідження доказів, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адвокат Тихонова А.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через систему Електронний суд надіслала відзив на апеляційну скаргу від 14.04.2026 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026 - без змін.

Вказує, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вибірковому викладенні обставин справи, перекручуванні фактичних даних та не відповідають матеріалам справи. Зокрема, апелянт у своїй скарзі фактично ігнорує ту обставину, що відносно нього самого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що прямо свідчить про наявність у діях ОСОБА_3 ознак порушення ПДР.

Матеріали справи підтверджують, що працівники поліції не дійшли однозначного висновку про винуватість саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протоколи були складені щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди з формулюванням про необхідність вирішення питання судом. Тим часом, апелянт у своїй скарзі ігнорує ту обставину, що відповідно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, що прямо свідчить про наявність у діях ОСОБА_3 , ознак порушення Правил дорожнього руху.

Захисник стверджує, що з наявних матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження саме у задній частині. Це свідчить про те що удар був здійснений транспортним засобом, який рухався позаду. У подальшому, внаслідок сильного удару, транспортний засіб ОСОБА_1 було розвернуто та переміщено на іншу зустрічну смугу руху, що повністю узгоджується з характером пошкоджень та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на думку захисника, посилання апелянта на те, ОСОБА_1 нібито самостійно виїхала на іншу смугу руху, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Навпаки, такі твердження спростовуються сукупністю доказів у справі.

Щодо відеозаписів, захисник зазначає, що останньою було досліджено відеозаписи загальною тривалість 3 години. На думку захисника ці відеодокази не лише спростовують доводи апелянта, а навпаки свідчать про наявність сумнівів щодо його поведінки та обставин ДТП.

Вважає, що всі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власних припущеннях апелянта та його суб`єктивному баченні.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП та його представника, думку особи, яка притягається до відповідальності її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови передчасно прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Апеляційним судом встановлено, що 06 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. Київська обл., Броварський район, об`їзна дорога М01 22 км+300м водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та виїхала на сусідню ліву смугу в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП підтверджується даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми місця ДТП з фототаблицею (а.с.5-6), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.7-8), а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими апеляційному суду.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль «Citroen C4» рухався попереду автомобіля «Opel Movano», а тому дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водій автомобіля «Opel Movano» повинен був дотриматися безпечної дистанції.

Проте такий висновок є передчасним та не ґрунтується на повному і всебічному дослідженні доказів, що містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 остання не заперечувала, що внаслідок погодних умов втратила керування автомобілем та вирівняла його, виїхавши на смугу руху, по якій в цей час рухався «Opel».

Водночас суд першої інстанції фактично обмежився лише встановленням розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, не надавши належної оцінки іншим доказам у справі, які підлягали дослідженню в їх сукупності.

Апеляційний суд звертає увагу, що перебування автомобіля ОСОБА_1 попереду транспортного засобу ОСОБА_2 не свідчить про відсутність у її діях порушень Правил дорожнього руху та не виключає можливості притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за складних погодних умов (сніг, ожеледиця, слизьке дорожнє покриття), за яких водій був зобов`язаний обрати безпечну швидкість руху та спосіб керування транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки, щоб забезпечити постійний контроль за його рухом. Однак ОСОБА_1 не врахувала зазначених дорожніх умов, допустила втрату керованості транспортним засобом, унаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху, виїхав на сусідню смугу попутного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Movano» під керуванням ОСОБА_2 .

Саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Доводи відзиву захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 був розвернутий виключно внаслідок удару транспортного засобу ОСОБА_2 , а останній не дотримався безпечної дистанції, не спростовують наведених висновків, оскільки не узгоджуються з усією сукупністю досліджених доказів та зводяться до власного тлумачення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Також не можуть бути прийняті до уваги висновки суду першої інстанції про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вони зроблені без належної оцінки всіх доказів у їх сукупності та без встановлення фактичного механізму виникнення ДТП.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом із тим, на час апеляційного розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, яка дії в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року тощо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Яковлева В.С.