Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №381/4490/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 381/4490/25 Суддя в І-й інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.

Провадження № 33/824/2165/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дубчака Ю.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Дубчака Ю.Є. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 липня 2025 року, о 10 год. 52 хв., керував автомобілем «BMW 316 І», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме: виправлено назву вулиці та внесено дописки між рядками тексту. На думку апелянта, за наявності таких виправлень зазначений протокол не може вважатися належним і допустимим доказом у справі. Окрім того, апелянт звернув увагу на недотримання працівниками поліції вимог пункту 7 розділу І Інструкції 1452/735 від 11.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, наказом Департаменту охорони здоров`я від 12 липня 2023 року № 875-Адм до переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених на проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння, включено Фастівську багатопрофільну лікарню інтенсивного лікування, яка розташована безпосередньо в місті зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На думку апелянта, саме до цього закладу охорони здоров`я останній мав бути направлений для проходження відповідного медичного огляду. Крім того, захисник зазначав, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події складається з двох окремих файлів, які відрізняються за часом здійснення відеофіксації та зафіксованою на них обстановкою. На думку захисника, такі обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, що регламентує порядок застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, які мають функції фото- і відеозапису, та передбачає безперервне використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків. У зв`язку з цим захисник вважав, що відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дубчака Ю.Є., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681368 від 28.07.2025 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейським, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про наявність яких ОСОБА_1 було повідомлено, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі у лікаря нарколога та були роз`яснені наслідки у випадку його відмови пройти такий огляд, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи був проведений повно та всебічно, у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, усі істотні для справи обставини з`ясовані із достатньою повнотою, висновки суду є належним чином обґрунтованими.

Порушень вимог нормативних документів, якими регламентується порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння у ході провадження у цій справі не встановлено.

Оцінюючи наявний у справі відеозапис, яким зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд зважає на те, що він зроблений уповноваженою особою, в порядку передбаченому Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому Інструкція 1026) та об`єктивно відображає процесуальні дії поліцейського, обставини вчинення правопорушення у тому числі і дії ОСОБА_1 , які безумовно стверджують про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, прямо заявивши про це поліцейському.

Наявність виправлень на які указує захисник, у будь-якому разі не спростовує висновків місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Діючий КУпАП не містить положень, які би указували на те що внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано зазначеним вище відеозаписом. Будь-яких порушень у діях поліцейських у цій частині не встановлено. У зв`язку із цим не має правового значення те, до якого закладу охорони здоров`я повинен був доставлятись ОСОБА_1 для проведення цього огляду.

Підстав для визнання зазначеного вище відеозапису недопустимим доказом апеляційним судом не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Дубчака Ю.Є. відмовити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк