Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №367/4135/23 — Київський апеляційний суд

Справа № 367/4135/23 Суддя в І-й інстанції Третяк Я.М.

Провадження № 33/824/41/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі захисниць Майко М.В., Кривенко В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08.06.2023 року о 20:20 год., в м. Ірпені Бучанського р-ну Київської області, на перехресті вул. Соборної та вул. Єсеніна, керував транспортним засобом «Suzuki sebin» без номерних знаків та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), при цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови судді, через неповне дослідження матеріалів справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведений, саме тому, що 08.06.2023 року під час його зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відеозапис наявний в матеріалах справи взагалі не відповідає обставина зазначеним у протоколі, оскільки на ньому зафіксовано автомобіль та невідому особу, у той час як транспортним засобом ОСОБА_1 був мопед, про який і йдеться у протоколі та у поясненнях свідків, сам же відеозапис був знятий мобільним телефоном, а не нагрудною камерою, як це вимагає законодавство. Також апелянтом звернуто увагу, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, вказаний відеозапис відтворити було не можливо з технічних причин, однак судом не взято до уваги факт відсутності фіксації правопорушення, що у даній категорії справ є обов`язковим. Окрім цього судом не враховано, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, суті проведення з ним такої процесуальної дії та її наслідків, а також пояснення свідків, які різняться з даними викладеними у протоколі та не можуть братися до уваги при прийнятті рішення. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниць, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335047 від 08.06.2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого, поліцейські у їх присутності запропонували ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі зібрана достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, розгляд справи проведений повно та всебічно, усі істотні для справи обставини з`ясовані із достатньою повнотою, висновки суду є належним чином обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за таким обвинуваченням не має правового значення те, чи дійсно особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння. Про наявність таких ознак підтвердили у свої письмових поясненнях свідки та ці ознаки указані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявного у справі відеозапису який зроблений за допомогою мобільного телефону, то суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння може проводитись із відеофіксацією цієї процесуальної дії, або у присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи пропозиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду були вчинені у присутності свідків, пояснення яких є джерелами доказів у цій справі. У зв`язку із цим усі доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості фактичних обставин, які встановлені за допомогою наявного у справі відеозапису не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, суті проведення з ним такої процесуальної дії та її наслідків не ґрунтуються на матеріалах справи.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк