Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №373/2135/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/2135/26 Головуючий І інстанції: Свояк Д.В.

Провадження №33/824/4275/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченко Василя Володимировича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор Кравченко Василь подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7КУпАП та накласти стягнення у межах санкцій вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Разом з тим, згідно змісту оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до останньої не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Окрім цього, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, передбачено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб`єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб`єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 1697-VII шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що прокурор Бориспільської окружної прокуратури Кравченко Василя не наділений правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченко Василя на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та додатками.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева