Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №373/1699/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 373/1699/26 Апеляційне провадження №33/824/3469/2026Головуючий у суді першої інстанції - Залеська А.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченка Василя Володимировича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутат Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, керівник відділу сільськогосподарської продукції ПП «ЄВРОСЕМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2026 провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись з постановою суду, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.07.2026 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченко В.В. не є особою, яка відповідно до положень КУпАП має право подати апеляційну скаргу.

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченко В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо повернення апеляційної скарги, посилаючись на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 та вказав, що позбавлення прокурора права на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, є перешкодою для ініціювання перегляду і скасування незаконного рішення суду першої інстанції та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. При цьому направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В цьому аспекті положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, а також нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 цього Закону.

За обставин даної справи, прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, прокурор в апеляційній скарзі посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015.

Водночас, в роз`ясненнях, які містяться в пункті 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначено, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно зі змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Окрім того, Конституційний Суд України в ухвалі від 08.12.2015 за № 49-у/2015, окрім іншого, також констатував, що «..згідно з частиною першою статті 250 Кодексу прокурор наділений правом оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини другої статті 250 Кодексу при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Так, у частині першій статті 287 та частині другій статті 294 КУпАП визначено суб`єктів, які мають право оскаржувати постанови у справах про адміністративні правопорушення. Зі змісту частини першої статті 287 КУпАП вбачається, що постанова суду може бути оскаржена прокурором у випадках застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Водночас, як вказано у частині другій статті 294 КУпАП, прокурор наділений повноваженнями оскаржувати постанови у справах про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а прокурор наділений повноваженнями оскаржувати постанову суду першої інстанції виключно у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови суду за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченка Василя Володимировича на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук