Постанова від 11 вересня 2024 р. у справі №753/5754/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 753/5754/24

Апеляційне провадження

№ 33/824/3524/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року (суддя Заруба П.І.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 10 березня 2024 року о 07 год. 40 хв. у Києві на проспекті Бажана, 1-К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARNK-0513, тест № 4628, проба позитивна, результат тесту 0,87 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. посилається на незаконність зупинки транспорту під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а відтак і недопустимість усіх зібраних працівниками поліції доказів, зазначаючи при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом на підтвердження вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також захисник Папенко Р.С. зазначає, що працівники поліції грубо порушили права ОСОБА_1 , як іноземця, який не володіє українською мовою, не залучивши у встановленому законом порядку перекладача та склавши протокол про адміністративне правопорушення на українській мові, не надавши перекладу на рідну мову ОСОБА_1 , тобто азербайджанську.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, двічі не з`явились у судове засідання.

ОСОБА_1 причини неявки апеляційному суду не повідомив, адвокат Папенко Р.С. двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість у розгляді інших справ.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд клопотання адвоката Папенка Р.С. від 23 липня 2024 року задовольнив, розгляд його апеляційної скарги відклав на 12 вересня 2024 року, попередивши захисника Папенка Р.С., що у разі повторної неявки у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута у його відсутність.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у відсутність учасників справи.

Апеляційний суд, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729862 від 10 березня 2024 року, цього ж дня о 07 год. 40 хв. у місті Київ, на проспекті Бажана, 1-К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARNK-0513, тест № 4628, проба позитивна, результат тесту 0,87 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, будь-яких пояснень не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано чек з приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARNK-0513, тест № 4628, на якому зафіксовано результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,87 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням стадіальних технічних засобів, які містять підписи ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду (с.с.2-3).

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1626100, відповідно до якої 10 березня 2024 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по проспекту Бажана, здійснив рух в сторону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн (с.с.5).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та фіксація проведення такого огляду відповідно до вимог законодавства і його результати.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 2 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції

застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису «729862» вбачається, працівниками патрульної поліції 10 березня 2024 року о 08го. був зупинений транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (00:32 хв. відеозапису).

Працівник поліції після того як представився, відразу повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме: рух смугою зустрічного руху, на що останній зазначив, що погоджується з цим та визнає факт вчинення порушення Правил дорожнього руху (00:42 хв. відеозапису).

У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що він не є громадянином України та не має при собі документів, що підтверджують його право керування транспортним засобом (01:07 хв. відеозапису).

Крім цього, ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що він «випивший» та вживав напередодні алкогольні напої (02:10 хв. відеозапису).

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився (03:02 хв. відеозапису).

При цьому, ОСОБА_1 вільно спілкується російською мовою з

поліцейськими, які задають йому питання українською мовою, не заявляючи, що не розуміє українську мову та потребує перекладача.

Більше того, працівник поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, додатково уточнивши чи розуміє той українську мову та чи потребує він перекладача, на що ОСОБА_1 у категоричній формі заявив, що українську мову він розуміє і перекладача не потребує (10:07 хв. відеозапису).

Також, на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду - 0,87 ‰ (24:36 хв. відеозапису). При цьому, ОСОБА_1 проти результатів огляду не заперечує та ще раз підтверджує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (24:47 хв. відеозапису).

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що зупинка вказаного транспортного засобу відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що ним же не заперечувалось під час спілкування з поліцейськими.

Крім цього, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу незалучення працівниками поліції перекладача, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкується з працівниками поліції та розуміє українську мову, що він сам підтвердив у ході спілкування з поліцейськими.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правомірного висновку про надання належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надана оцінка доводам захисника Папенка Р.С.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови судді першої інстанції під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт