Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №373/3149/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3149/26

ПОСТАНОВА

20 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув подання начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського апеляційного суду від 18.01.2024, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

встановив:

18.08.2026 до суду надійшли матеріали подання.

Представник ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та засуджений у судове засідання не з`явилися. Клопотань, заяв не направили.

Відповідно до вказаного подання, ОСОБА_2 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного висловлено прохання продовжити адміністративний нагляд 6 місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд – це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3, абз.2 ч.1 ст.5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції, щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 4 цього Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є, зокрема. матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 5 цього Закону разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При дослідженні матеріалів подання судом встановлено, що вони не містять копій відповідних постанов суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, про що зазначено у поданні.

Будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 залишається небезпечним для суспільства: систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення у поданні не зазначено та доказів цього не надано.

Також у поданні не зазначено доцільності обмежень, які пропонується встановити ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1