Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №373/3661/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3661/25

Провадження № 2/373/488/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

? ? ? ? ВСТАНОВИВ:

Керівник позивача Гедзь О.В. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75987669 від 29.07.2021 у загальному розмірі 8555,45 грн, судовий збір у розмірі 2442,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідач не повернув своєчасно кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених договором позики № 75987669 від 29.07.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, за яким утворилась заборгованість у загальному розмірі 8555,45 грн, з яких: 2540,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6015,45 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді від 17.12.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, не подавав відзиву на позов.

Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, встановив таке.

29.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - кредитодавець, позикодавець) та відповідачем було укладено договір позики № 75987669, за умовами якого позикодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу позику в розмірі 2540,00 грн (п. 2.1) на строк 30 днів (п. 2.2), зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %, 2,70 % (знижена процентна ставка, процента ставка за понадстрокове користування позикою, п. 2.2). Договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Таким чином, сторонами визначено строк дії договору до 26.10.2021.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач не вчинив жодних дій на погашення заборгованості за позикою та нарахованими процентами, а тому суд уважає, що строк дії договору закінчився 26.10.2021.

До позову додано в копіях такі докази, а саме: договір позики, довідка про ідентифікацію, платіжна інструкція № b74cec64-b0f7-48df-ae40-033b17c33cfb від 29.07.2021; договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», між яким та позивачем в подальшому було укладено договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 з додатками, якими підтверджується перехід права вимоги; розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 75987669 від 29.07.2021, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 2540,00 грн. Договір укладався в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, підписувався відповідачем за допомогою визначеного одноразового паролю-ідентифікатора. Відповідач не виконав умови договору позики, внаслідок чого не повернув заборгованість, розмір якої перевірено судом за розрахунком заборгованості.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога в частині заборгованості за процентами за користування позикою підлягає задоволенню частково за період з 29.07.2021 по 26.10.2021 у загальному розмірі 4498,95 грн.

Суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики підлягає задоволенню частково. Сукупна заборгованість відповідача за договором позики складається з такого, а саме: заборгованості за позикою у розмірі 2540,00 грн, заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 4498,95 грн, що становить 7038,95 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог (82,27 % від ціни позову, що становить 2009,36 грн).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання типової позовної заяви та клопотання про витребування доказів, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75987669 від 29.07.2021 в розмірі 7038,95 грн (сім тисяч тридцять вісім гривень 95 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2009,36 грн (дві тисячі гривень 36 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська обл., 08205; код ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ