Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №362/5379/24 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5379/24

Провадження № 1-кп/362/239/26

ВИРОК

Іменем України

17.08.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116460000078 від 17.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ромни Сумської області, українка, громадянка України, заміжня, освіта вища, продавець торгівельного залу № 255 «Фора» ТОВ «ФОРА», зареєстрована жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Епізод 1 ОСОБА_5 відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» № 558/к/тр від 19.04.2021 розпочала виконувати обов`язки продавця-консультанта у магазині № 255 ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна. 19. Під час здійснення обов`язків продавця-консультанта у ОСОБА_5 виникла необхідність у проходженні профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом та затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150. Проте, ігноруючи вимоги законодавства України ОСОБА_5 з метою отримання Особистої медичної книжки без проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, у невстановлений час та місці у невстановлених дату та час, але не пізніше 25.03.2024, при невстановлених обставинах, виник умисел направлений на пособництво у підроблені вказаного офіційного документу задля його використання при зайнятті відповідним видом діяльності. З цією метою ОСОБА_5 за невстановлених обставин, жати та часу, але не пізніше 25.03.202, домовилась з невстановленою особою про виготовлення останньою на ім`я ОСОБА_5 підробленої особистої медичної книжки. Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, у невстановлений час, але не пізніше 25.03.2024, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій особі свої персональні дані, а саме прізвище, ім`я , по батькові та фотокартку, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_5 особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 164163 для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Епізод 2. Крім того ОСОБА_5 , здійснюючи свою професійну діяльність у магазині № 255 «Фора» ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, у невстановлені дату та час, але не пізніше 17.07.2024, при невстановлених обставинах, достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації 2 Серія ААД № 164163 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видававсь, реалізуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, передала адміністрації магазину № 255 «Фора» ТОВ «ФОРА» особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 2 Серія ААД № 164163 із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів Комунального некомерційне підприємство «Дерматовенерологія» Філія № 1 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про проходження нею медичного обстеження та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки, чим здійснила її використання.

Потім 17.07.2024 близько 12:30 год. заступником керуючого магазину № 255 «Фора» ТОВ «ФОРА». ОСОБА_7 , яка не була обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_5 , спрямованого на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 вищезазначену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 2 Серія ААД № 164163 із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів Комунального некомерційного підприємство «Дерматовенерологія» Філія № 1 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про проходження медичного обстеження ОСОБА_5 та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні цих правопорушень заперечила. Пояснила, що близько чотирьох років працює у мережі магазинів ТОВ «Фора» на посаді касира, зокрема проводить розрахунок людей, сканує товар тощо. Вказала, що обов`язку проходити щорічний медичний огляд вона не мала, але задля того, щоб впевнитися, що зі здоров`ям все гаразд такий огляд проходить постійно. Наголосила, що жодних посадових інструкцій до її відома керівництво магазину не доводило. Цього разу адміністрація магазину повідомила про необхідність проходження обов`язкового медичного огляду. Вона була у друзів у м. Києві поряд з метро «Лівобережна». Зайшла до медичного закладу неподалік станції метро «Лівобережна». Там у реєстратурі їй повідомили, що такий огляд вона може пройти, жодних документів не вимагали, надала працівниці свої анкетні дані та фотокартки. Зайшла до кабінету, лікар її оглянув, пішла до реєстратури, а звідти – до іншого кабінету лікаря на другому поверсі будівлі. Там видали медичну книжку, за що оплатила 100 гривень. Касового чеку не видавали, про отримання книжки не розписувалась. Через декілька днів передала медичну книжку адміністрації, свідків цього не було. Наголосила, що саме під час проходження цього огляду лікарем клініки було виявлено певні проблеми зі здоров`ям, отримала рекомендації для подальшого обстеження і у лютому 2025 їй було проведено оперативне втручання. У день перевірки магазину перебувала на касі, обслуговуючи покупців.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_5 у висунутому їй обвинуваченні, на думку суду, її винуватість у скоєному підтверджується дослідженими та ретельно перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що працює в магазині «Фора» з 2018 року. Починала працювати касиром, наразі перебуває на посаді адміністратора. У її обов`язки входить організація роботи торгівельного залу. Пояснила, що касири здійснюють продаж товарів покупцям, відтак контактують з усіма продуктами, а тому обов`язково періодично проходять медичний огляд, за результатами якого отримують особисті медичні книжки. Це вимога закону. На той час медичний огляд проходив кожен самостійно у медичному закладі, який самостійно обирали. Адміністрація лише контролювала термін дії медичної книжки працівника і повідомляла працівника про необхідність пройти такий огляд. У разі відсутності медичної книжки працівник не допускається до роботи. Після проходження працівником огляду всі медичні книжки зберігаються в сейфі у керуючого магазином. До даного сейфу мають доступ лише два адміністратора та керуючий магазином. У день перевірки магазину надала медичні книжки працівників, які працювали у залі магазину, у тому числі медичну книжку ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, пояснив суду, що 17.07.2024 спільно з працівниками поліції перевіряли наявність у працівників, які контактують з продуктами харчування, медичних книжок. Вказав, що цей моніторинг здійснювався на підставі рішення військової адміністрації № 11 від 13.06.2024 у зв`язку з тим, що попередньо було зафіксовано масове отруєння людей у районі, а також неодноразово встановлено факт використання підроблених медичних книжок у працівників. Магазин «ФОРА» має статус оператора ринку, після реєстрації у Держпродспоживслужбі йому присвоюється номер, усі працівники, які мають доступ до продуктів харчування, зобов`язані періодично проходити медичний огляд, після чого їм видається медична книжка. Вказав, що обов`язки касира є тотожними обов`язкам продавця. І касир, і продавець контактує з продуктами харчування, а тому вони підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. У ході перевірки прибули до магазину «Фора», який знаходиться у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 19. На його вимогу було надано медичні книжки працівників, які в той день були на роботі, у тому числі і медичну книжку ОСОБА_5 . Під час огляду медичної книжки останньої виявив ознаки підробки цього документа, зокрема вкладиш до медичної книжки був недооформленим ( відсутні дані про місце роботи та місце проживання), не вказано дату проходження чергового медичного огляду, підписи лікарів ідентичні, візуально булдо видно, що штапм і печатку виготовлено на кольоровому ксероксі. Викликав слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_10 , лікар дермато-венеролог КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, надала суду показання, що їх медична установа уповноважена проводити обов`язковий профілактичний медичний огляд, за результатами якого видається особиста медична книжка. Процедура огляду проходить наступним чином: особа звертається до реєстратури медичного закладу, що фіксується у відповідному журналі, офіційно сплачує за послуги (358,60 гривень), їй надається перелік спеціалістів та досліджень, які вона має пройти, особа проходить огляд та обстеження, надає свою фотокартку та анкетні дані. Надалі їй повідомляють, коли можна отримати медичну книжку. Бланки медичних книжок є бланками суворої звітності і закуповуються медичним закладом, який має право проводити такий огляд, всі бланки обліковуються у відповідному журналі. Потім особа отримує медичну книжку, про що робиться відмітка у відповідному журналі. Наголосила, що ОСОБА_5 медичний огляд у їхньому закладі не проходила, про що є офіційна відповіль представника медичного закладу, медична книжка їх закладом не видавалась, медичної книжки з такою серією та номером взагалі їх заклад не закуповував. Аналізи у цьому медичному закладі також обвинувачена не здавала. Свідок звернула увагу суду, що при проходженні огляду і при отриманні медичної книжки особа реєструється у трьох різних журналах у трьох різних працівників, що виключає ймовірність не зазначення такої особи у відповідних документах. Під час огляду медичної книжки у судовому засіданні свідок вказала, що підпис та печатки у цій книжці не її, всі інші печатки також підроблені. Також свідок вказала, що у вкладиші печатка філії взагалі не ставиться, ставиться лише печатка лікаря, а на бланку медичної книжки не ставиться особиста печатка лікаря. Роз`яснила, що їх медичний заклад спеціалізується на дерматовенерології, а тому для отримання висновків терапевта, гінеколога вони направляють до лікарів за місцем проживання.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду не прибули. Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту цих свідків, які не в змозі прибути до суду з об`єктивних причин. Пояснив, що свідок ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а місцезнаходження свідка ОСОБА_12 йому невідоме. Сторона захисту не заперечила проти цього.

З ініціативи сторони захисту судом допитаний свідок експерт ОСОБА_13 , який проводив експертне дослідження медичної книжки, виданої на ім`я ОСОБА_5 . Підтвердив правильність свого висновку. Пояснив, що під час проведення експертизи ним використовувався як наказ МОЗ № 583 від 08.07.2013, де викладено технічний опис бланку медичної книжки, так і інші накази На момент проведення експертизи зазначене посилання відкривало веб-сторінку в браузері, де містився вищезазначений нормативно-правовий акт. Пояснив, що при дослідженні цієї медичної книжки встановив невідповідність розмірів документу, який перебуває за межами похибки, а також у даному документі відсутні захисні волокна, як спеціальний вид захисту. Роз`яснив, що захисними волокнами є полімерні спеціальні волокна, які інтегруються до паперу при його виготовленні та не можуть бути виготовлені поліграфічним способом друку. у даному предметі дослідження наявне тільки зображення захисних волокон і лише один колір – ненасичений рожевий, а в оригіналі кольорова гама більш насичена. Також експерт пояснив, що при дослідженні встановив, що оригіналу бланку такої книжки взагалі не існує, експертне дослідження було проведено з технічним описом бланку, де все до дрібниць детально описано. Наполягав, що дана медична книжка є підробленою.

Також суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024116460000078 від 17.07.2024, 17.07.2024 до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від представника Держспоживслужби ОСОБА_14 про те, що в супермаркеті «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, працівник вищевказаного супермаркету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала для перевірки медичну книжку на її ім`я та додаток до неї з явними ознаками підробки (т.1 а.с. 79).

За протоколом огляду місця події від 17.07.2024 з додатком до нього - ілюстрованою фототаблицею об`єктом огляду є територія, яка прилегла до супермаркету «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, де головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 надав працівникам поліції особисту медичну книжку 2 серія ААД № 164163, видану 25.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 зі штампом КНП ««ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» та два відтиски печатки лікаря ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_8 цей документ має ознаки підробки, у ньому відсутні усі обов`язкові записи та штампи на лицевій стороні. Даний документ вилучено (т. 1 а. 82-91).

Висновком експерта ОСОБА_15 № СЕ-19/111-24/41836-ДД від 24.07.2024 з-поміж іншого констатовано, що бланк особистої медичної книжки із серійним номером 2 серії ААД. № 164163 на ім`я ОСОБА_5 (форма первинної облікової документації № 1-ОМК) не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника Україна. Ознак внесення змін шляхом підчистки, дописки, травлення, «змивання», додрукування, а також переклеювання фотокартки в цій картці не виявлено (т. 1 а.с. 104-113).

Згідно з відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва № 815 від 23.07.2024, наданої на запит дізнавача СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_5 до ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» не зверталась, медичний огляд не проходила. Особова медична книжка серії 2 ААД № 164163 та медична картка про проходження медичного огляду зазначеній особі не видавалась. В журналі комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я особова медична книжка не зареєстрована (т. 1 а.с. 118).

Факт наявності трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ «ФОРА» не заперечувався стороною захисту та підтверджується матеріалами справи, зокрема 19.04.2021 ОСОБА_5 переведено з професії продавця - консультанта магазину № 255 ТОВ «ФОРА» на професію касир торгівельного залу магазину № 255 Глеваха вул. Ботанічна, 19, ТОВ «ФОРА».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, оскільки твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 ці кримінальні правопорушення не вчиняла, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показаннями свідків та висновком експерта.

Так, відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що проведення перевірки є незаконним, так як постановою КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, то, на думку суду, дане твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, який повідомив суду, що у одному із закладів району відбулося масове отруєння людей, після чого рішенням військової адміністрації було вирішено здійснити моніторинг дотримання суб`єктами господарювання вимог у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Також свідок ствердив, що проігнорувати дане рішення представники Держпродспоживслужби не могли, а тому і здійснювалися відповідні заходи з метою проведення саме моніторингу, а не перевірки. До того ж суд зауважує, що питання законності проведення перевірки не є предметом даного судового розгляду.

Не заслуговують на увагу і покликання сторони захисту, що ОСОБА_5 не мала обов`язку проходити медичний огляд, так як її посада – касир торгівельного залу не входить до переліку посад, що підлягають періодичному обов`язковому медичному огляду, у відповідності до положень постанови КМУ № 559 від 23.05.2001 з огляду на таке. Так, і свідок ОСОБА_9 , адміністратор магазину, і особисто обвинувачена вказали суду, що при влаштуванні на роботу були попереджені про обов`язок періодично проходити медичний огляд з подальшим отриманням медичної книжки, яка зберігалася у адміністратора. Обвинувачена також пояснювала суду, що після влаштування на роботу, а працює у магазині близько чотирьох років, систематично проходила медичний огляд. Тобто тривалий час обвинувачена виконувала цей обов`язок, оскільки без медичної книжки працівника не допускали на робоче місце, про що вказала суду свідок ОСОБА_9 . До того ж з показань вказаного свідка, а також обвинуваченої суд встановив перелік обов`язків останньої, зокрема, що вона мала контакт з продуктами харчування, тобто фактично її обов`язки, як касира торгівельного залу, тотожні обов`язкам продавця у цій частині.

Також суд критично відноситься до пояснень обвинуваченої, що тоді проходила медичний огляд у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києві, оскільки це спростовується як показаннями свідка ОСОБА_10 , лікар дермато-венеролог цього підприємства та члена комісії для оформлення медичної книжки, яка ствердно вказала суду, що медична книжка, речовий доказ по даній справі, їхньою установою не видавалась, підпис у ній не її, а також цей факт підтверджується письмовою відповіддю цього підприємства від 23.07.2024, яка досліджена судом. До того ж суд враховує і той факт, що ОСОБА_5 особисто підтвердила, що жодних лабораторних обстежень не проходила, разом з тим процедура проходження огляду відрізнялася від тієї, яку описала лікар цього закладу, у тому числі і по вартості такого огляду.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежним і недопустимим висновку судового експерта ОСОБА_15 № СЕ-19/111-24/41836-ДД від 24.07.2024, яким констатовано невідповідність бланку особистої медичної книжки, реквізити якої наведено вище, спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, з огляду на те, що досліджуваний бланк порівнювався експертом з технічним описом зразку відповідного бланку документа, що є на електронному ресурсі, якого не існує, то, на думку суду, таке твердження спростовується поясненнями судового експерта ОСОБА_15 , який підтвердив висновок експерта, детально описав процедуру проведення експертизи, вказавши, що об`єкт дослідження порівнював технічним описом зразку відповідного бланку документа, який наведено у наказі МОЗ № 583 від 08.07.2013, а також зображенням такого бланку, який міститься у додатку до цього наказу. Також експерт пояснив, що у висновку відобразила електронний ресурс, який дозволяє перейти на вищезазначений нормативно-правовий акт, і наголосив, що на момент проведення експертизи, 24.07.2024, за цим посиланням відкривався саме цей наказ.

Так, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( ч. 1 ст. 85 КПК України).

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к зазначив, Суд неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Також суд зазначав, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначене і враховуючи, що висновок судового експерта ОСОБА_15 № СЕ-19/111-24/41836-ДД від 24.07.2024 стосується предмета доказування по даній справі, узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, у ході судового розгляду з пояснень судового експерта ОСОБА_15 уточнено усі обставини, на які звертала увагу сторона захисту, то суд вважає, що доводи захисника про визнання цього доказу недопустимим та неналежним не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо посилань сторони захисту про не вчинення ОСОБА_5 поставлено в провину правопорушення, а саме використання завідомо підробного документу, оскільки даний документ не надавала нею особисто, то суд зазначає, що сам факт надання ОСОБА_5 підробного документу своєму роботодавцю утворює склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. про що вона вказувала особисто в ході судового розгляду під час її допиту.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень суд відхиляє і розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_17 за епізодом 1 як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання такого документу іншою особою кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та за епізодом 2, як використання завідомо підробленого документа і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Норми КК України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, обвинувачена ОСОБА_17 вчинила кримінальні правопорушення, які є кримінальними проступками відповідно до ст. 12 КК України, одружена, працевлаштована, виключно з позитивними характеристиками за місцем роботи, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

З урахуванням усіх фактичних обставин цієї справи, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2024 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат – у порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 19.07.2024 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3494/24.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: особисту медичну книжку 2 серії ААД № 164163 на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1