Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №357/11860/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11860/26

3/357/3702/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703719 від 26.06.2026 року: 26.06.2026 року о 00 год. 00 хв. вул. Героїв Маріуполя (ближче до с. Терезине) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD Leopard TI3» з н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. ОСОБА_1 вказав, що дійсно 26.06.2026 близько 17 год. 40 хв. він керував автомобілем «BYD Leopard TI3» з н.з. НОМЕР_3 , поблизу с. Терезине Білоцерківського району Київської області. Під час руху, водій зустрічного транспортного засобу здійснив виїзд на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 одразу зупинився на узбіччі. Перебуваючи в схвильованому стані, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Ford Transit», який допустив зіткнення їде далі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 розвернув свій автомобіль та поїхав за автомобілем «Ford Transit», після чого обидва транспортних засоби зупинились та ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703719 від 26.06.2026 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703734 від 26.06.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.06.2026, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується залишення 26.06.2026 року о 00 год. 00 хв. правил місця дорожньо-транспортної пригоди, чим останній порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а лише поїхав за іншим учасником ДТП, аби останній не зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_1 залишався на місці події та викликав працівників поліції.

За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП, тому суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Водночас за встановлених судом обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, оскільки місця дорожньо-транспортної пригоди останній не залишав.

Додатково слід вказати, що автором протоколу про адміністративне правопорушення було невірно відображено час вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.06.2026 о 17 год. 40 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь