Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №291/1235/24 — Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1235/24

1-в/291/13/26

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2026 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружині подання Бердичівського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває подання Бердичівського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 передане на розгляд судді ОСОБА_6 .

Зі змісту подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , за період відбування покарання з випробуванням 16.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим з ОСОБА_5 було проведено бесіда профілактичного характеру .Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме 06.01.2026 року та 20.01.2026 року не з`явився для реєстрації без поважної причини, за що до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Засуджений ОСОБА_5 вірних висновків не зробив та 07.04.2026 року повторно не з`явився для реєстрації без поважної причини , за що до засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. ОСОБА_5 після проведення профілактичних та соціально-виховних бесід продовжує порушувати громадський порядок та умови відбування покарання, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП від 02.02.2026 року, та 30.03.2026 року за ст. 180 КУпАП. За вищезазначені адміністративні правопорушення ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено профілактичну бесіду, щодо не допущення в подальшому адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений в задоволенні подання просив відмовити. При цьому пояснив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації у зв`язку з тим що їздив кілька разів в м.Київ до матері, яка перебувала в лікувальному закладі у зв`язку з хворобою.

На думку прокурора в задоволенні подання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема, коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

При розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Безумовною же підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 13.03.2025 року засуджений Ружинським районним судом за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 ч. 1, ст. 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

23.04.2025 органом пробації вирок від 13.03.2025 прийнятий до виконання.

Зі змісту подання вбачається, що впродовж іспитового строку засуджений ОСОБА_7 неодноразово без поважних причин (06.01.2026 р., 20.01.2026р., 07.04.2026р.) не з`являвся для реєстрації до органу пробації, за що йому були винесені застереження у формі письмового попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання. Крім того, 16.05.2025 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, 02.02.2026 року за ч.1 ст.183 КУпАП, 30.03.2026 року за ч.1 ст.127 КУпАП..

Аналізуючи матеріали, що додані до подання, суд вважає, що вони не доводять факту умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, оскільки з пояснень засудженого вбачається, що він не прибув на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку з тим, що їздив кілька разів в м.Київ до матері, яка перебувала в лікувальному закладі у зв`язку з хворобою, про що надав суду відповідні довідки-виписки.

Дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд дійшов висновку про те, що досліджені матеріали справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що станом на дату звернення кримінально-виконавчої інспекції з відповідним поданням існували безспірні факти, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та про необхідність скасування іспитового строку й направлення його в місця позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бердичівського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 .