Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №160/36125/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/36125/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі №160/36125/25

за позовом:Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – ДП «СХІДГЗК») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування наказу і судом першої інстанції 24.12.2025р. за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/36125/25 і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 09.12.2025р. ним отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 05.12.2025р. №285-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СХІДГЗК (код ЄДРПОУ 14309787) та повідомлення від 05.12.2025р. №167/32-00-07-06-13, відповідно до яких зазначено, що з 05.01.2026р. буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «СХІДГЗК» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками згідно переліку наведеному у Додатку до наказу та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операцій та/або в наступних податкових періодах (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України). Позивач вважає, що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а тому вищезазначений наказ відповідача є безпідставним, прийнятим з порушенням вимог чинного податкового законодавства, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2025р. №285-п

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі №160/36125/25 у задоволенні адміністративного позову ДП «СХІДГЗК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Позивач – ДП «СХІДГЗК», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.05.2026р. у цій справі, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу і судом апеляційної інстанції, після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №160/36125/25 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.08.2026р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи .

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що вважає рішення суду першої інстанції у цій справі незаконним, необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 04.05.2026р. у цій справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу , заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення рішення суду першої інстанції від 04.05.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі – ДП «СХІДГЗК» (код ЄДРПОУ 14309787), зареєстровано як юридична особа, підприємство є платником податків та перебуває на податковому обліку у відповідача у справі.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 09.12.2025р. позивачем отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 05.12.2025р. №285-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СХІДГЗК (код ЄДРПОУ 14309787), з додатком до цього наказу, та повідомлення від 05.12.2025р. №167/32-00-07-06-13.

З наданої суду ксерокопії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 05.12.2025р. №285-п вбачається, що цим наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СХІДГЗК» тривалістю 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками згідно переліку наведеному у Додатку до наказу та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операцій та/або в наступних податкових періодах (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України).

Вищезазначений наказ відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно приписів п. 75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так позивач у справі , обґрунтовуючи заявлені ним позовні вимоги, зазначив, що наказ відповідача від 05.12.2025р. №285-п є протиправним оскільки у ньому не зазначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП здійснювалось відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по взаємовідносинам ДП «СХІДГЗК»: з ТОВ «ДНІПРОНЕФТЬ» (код ЄДРПОУ 42516923) за січень 2021р., за березень 2021р., за серпень 2021р., за вересень 2021р., з ТОВ «ЛІДЕР-АГРО КР» (код ЄДРПОУ 37214871) за березень 2021р., з ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» (код ЄДРПОУ 37383046) за травень 2021р., з ТОВ «РЕЙЗ ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 42431934) за вересень 2021 р., за жовтень 2021р., за листопад 2021р., та за результатами аналізу цієї податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, податковий орган листами від 29.03.2021р. № 1574/6/32-00-50, від 07.06.2021р. № 2873/6/32-00-50-01, 04.08.2021р. № 4007/6/32-00-50-01, від 15.07.2021р. № 3664/6/32-00-50-01, від 17.11.2021р. №5806/6/32-00-50-02-12, від 31.01.2022р. №401/6- 30-00-50-01-12, від 15.12.2021р. №6403/6/32-00-50-01-14, від 31.01.2022р. №401/6/32-00-50- 01-12, від 11.02.2022р. № 666/6-32-00-50-01-12 повідомляло ДП «СХІДГЗК» про виявлені факти, які можуть свідчити про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Так податковим органом, відповідачем у справі в результаті отримання та опрацювання податкової інформації, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг) встановлено непідтверджені, проведені з порушенням законодавства, господарські операції ДП «СХІДГЗК» з придбання товару (послуг), у контрагентів: ТОВ «ГЕОМЕМБРАНА» за серпень 2019р., ТОВ «АРМАЛІТ» за липень 2019р., ТОВ «ПОЛІ-ЕКВА» за грудень 2019р., ТОВ «ДНІПРОНЕФТЬ» за грудень 2019р., жовтень 2020р., січень, березень, серпень, вересень 2021р., ТОВ «ЛІДЕР-АГРО КР» за березень 2021р., ТОВ «РЕЙЗ-ПРОФІТ» за вересень, жовтень, листопад 2021р., оскільки в ході аналізу податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що по взаємовідносинам з цими контрагентами відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання у всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій між ДП «СХІДГЗК» з усіма вищезазначеними контрагентами постачальниками, що призвело до декларування ДП «СХІДГЗК» недостовірних даних в податкових деклараціях з ПДВ, у зв`язку з чим було встановлено завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ що підлягає сплаті, а також недостовірність даних декларацій з податку на прибуток, і саме з урахуванням цих обставин податковим органом – відповідачем у справі , на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України прийнято наказ від 05.12.2025р.ю №285-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СХІДГЗК».

Колегія суддів з огляду на встановлені фактичні обставини справи з урахуванням змісту оскаржуваного наказу, який містить зазначення підстави проведення перевірки - 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 ПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання позивача на не зазначення у спірному наказі підстав проведення документальної позапланової перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 05.12.2025р. №285-п прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування і судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду цієї справи також встановлено, що 13.02.2026р. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП складено акт №98/32-00-07-13/14309787 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СХІДГЗК» (код ЄДРПОУ 14309787) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками згідно переліку наведеному у Додатку до наказу (додається) та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операцій та/або в наступних податкових періодах (з урахуванням статті 102 ПК), що свідчить про те, що призначена наказом відповідача від 05.12.2025р. №285-п документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена податковим органом.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2020р. у справі №826/17123/18 відступив від висновків про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки. Та у цій постанові сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.03.2025р. у справі № 520/24380/24 та у постанові від 30.12.2025р. у справі №826/12062/17.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.05..2026р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування позивача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі №160/36125/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.08.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов