Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №273/1283/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1283/26

Провадження № 3/273/478/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 689454 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 689445 від 10.06.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ЕПР1 № 689463 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/1283/26, № 273/1284/26, № 273/1285/26.

Згідно з протоколом, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п.2.1.а. ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив п.14.6.в.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що відпочивав з друзями на базі в м. Баранівка, мотоцикл належить його бабусі, даний мотоцикл взяв з бази його друг ОСОБА_3 і поїхав кататися. На мотоциклі на базу приїхав батько ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689445 від 10.06.2026 року, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту судом досліджено: протокол ЕПР1 № 689445 від 10.06.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , відеозапис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689454 від 10.06.2026 року, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п.2.1.а. ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту судом досліджено: протокол ЕПР1 № 689454 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , відеозапис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689463 від 10.06.2026 року, 10.06.2026 року о 18 год. 06 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, 2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив п.14.6.в.ПДР. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту судом досліджено: № 689463 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , відеозапис.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо події від 10.06.2026 з відеозаписів із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що патрульний автомобіль здійснює переслідування мотоцикла. Далі відеозапис з бодікамери розпочинається із моменту коли працівники поліції стоять на дорозі та говорять з матір`ю правопорушника ОСОБА_1 та вказують їй, що її син їздив дуже швидко по м. Баранівці та порушував ПДР. На підтвердження цього, працівник поліції вказує, що є свідки які бачили дану подію. Потім поліцейські попросили матір правопорушника ОСОБА_1 , щоб вона зателефонувала сину та він приїхав додому для складання адміністративних матеріалів. До будинку приїхав чоловік на мотоциклі, на якому ззаду (на пасажирському місці) сидів ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що він керував мотоциклом "Ninja 250", д.н.з. НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 заперечував факт керування та вказав, що керував його друг ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 в цей момент був на базі в м. Баранівка. Працівники поліції вказали, оскільки даний мотоцикл зареєстровано на ОСОБА_1 то і будуть складати адміністративні матеріали на власника.

При огляді відеозапису до протоколів серії ЕПР1 № 689454 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 689445 від 10.06.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ЕПР1 № 689463 від 10.06.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не можливо. Також, протягом усього відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування зазначеним мотоциклом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122, 122-2, 126, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 273/1283/26, № 273/1284/26, № 273/1285/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти номер справи 273/1283/26, провадження 3/273/478/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.