Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №161/13219/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13219/26

Провадження № 2-а/161/186/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань – Маєвської Х.Ю.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Вахмістрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у Волинській області про скасування постанови. Зазначає, що 11 червня 2026 року йому поштою надійшла «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», серія ВНА №7334450, від 08 червня 2026 року (далі - оскаржувана постанова). Постанова винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Чепура Марією Дмитрівною. Згідно з постановою, він 27 травня 2026 року, об 23 год. 00 хв. 00 сек., у м. Луцьку, по пр. Соборності, 22, як водій, керуючи транспортним засобом, а саме - мотоциклом BMW S 1000 R, НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_2 ), не користувався мотошоломом під час руху на даному транспортному засобі; також водій керував транспортним засобом, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.3.г. ПДР України, (об?єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП) та чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказує, що на думку працівника поліції, він порушив ч. 2 ст. 126 КУПАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З даною постановою він категорично не згідний, інкримінованих йому адміністративних правопорушень не вчиняв, в постанові відсутні будь-які докази їх вчинення. 3 п. 1 постанови вбачається, що вона винесена 08 червня 2026 року об 10 год. 24 хв., а з п. 2 Постанови вбачається, що вона складена - Волинська область, Луцький район, с. Брище, дорога М-19, 93 км. Відтак, з самого змісту постанови взагалі не можна зробити будь-якого правдоподібного висновку про те, яким чином і в який законний процесуальний спосіб працівник поліції дійшла висновку про те, що він нібито за 11 днів до винесення Постанови, у вказані в Постанові дату, місце і спосіб - вчинив інкриміновані мені адміністративні правопорушення. У постанові, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, взагалі відсутні посилання на будь-які докази, не кажучи вже про їх належність та допустимість. Зазначає, що в той день, 08 червня 2026 року у вказаному у постанові місці, але значно раніше, о 8 год 10 хв, його затримала поліція (патрульна та кримінальна), інкримінуючи зовсім інші адміністративні та кримінальні правопорушення (нібито ст. 290 КК України). При цьому поліцейські вели себе грубо і зухвало, застосовували щодо нього кайданки та прийоми захвату за шию, також погрожували, вимагаючи визнати вину, і щоб він розблокував свій телефон. Оскільки він відмовлявся виконувати їх незаконні вимоги та просив, щоб вони забезпечили його правовою допомогою, працівники поліції (не пам?ятає хто) сказали, що наскладають на нього стільки постанов, скільки захочуть та без будь-яких доказів. Також, вказує, що протягом періоду цих суперечок, патрульний екіпаж, який його затримував,- вже змінився, і приїхав інший, в складі якого перебувала капрал Чепура М.Д. Один із старших поліцейських, в його присутності, дав їй наказ скласти на нього постанову, не вказуючи навіть обставин нібито вчиненого ним правопорушення. Вона відійшла у свій службовий автомобіль, деякий час знаходилась всередині, а потім підійшла до нього з цією роздрукованою Постановою. Він запитав її, звідки вона взяла вказану у Постанові інформацію, і які є докази вчинення ним інкримінованих правопорушень, при чому у конкретний час (звертає увагу -з точністю до 00 хвилин та 00 секунд), дату та місце їх вчинення. Вона нічого не відповіла, тому він відмовився підписувати постанову. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає оскаржувану постанову немотивованою, бездоказовою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

06 липня 2026 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що 22.05.2026 року до канцелярії батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП за вх. №42028-2026 надійшов лист управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції з переліком транспортних засобів, на яких використовуються номерні знаки, що їм не належать. Зазначеним листом повідомлено, що 21.05.2026 року під час моніторингу та аналізу відхилених подій у системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на 30 км + 459 м автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія було виявлено факт незаконного використання номерного знака НОМЕР_2 на автомобілі MITSUBISHI, тоді як зазначений державний номерний знак зареєстрований за автомобілем BMW M340I (на якому 08.06.2026

був зупинений позивач). У зв?язку із виявленими обставинами відповідну інформацію було внесено до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» як розшук транспортного засобу та номерного знака (ЄO № 1391). 27.05.2026 року працівниками УПП у Волинській області ДПП під час моніторингу відкритих джерел, зокрема медіа та соціальних мереж, було виявлено у соціальній мережі Instagram відеозапис, на якому особа, яку в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , керувала мотоциклом BMW S 1000 R, державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Соборності, 22 у місті Луцьку о 23 год. 00 хв. Під час перегляду зазначеного відеозапису було встановлено, що водій керував транспортним засобом без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху України. Разом із тим у день виявлення зазначеного правопорушення поліцейським не вдалося притягнути водія до адміністративної відповідальності, оскільки, рухаючись за ним з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, вони не змогли його наздогнати. Надалі, під час несення служби 07.06.2026 року особовим складом роти № 1 УПП у Волинській області ДПП було виявлено автомобіль BMW M3401 (номерний знак якого перебував в розшуку у відповідності до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» ЄО №1391), який рухався під час дії комендантської години без державних номерних знаків. На законну вимогу поліцейських про зупинку водій не відреагував та, значно перевищуючи безпечну швидкість руху, почав утікати. Екіпажі патрульної поліції здійснювали переслідування зазначеного транспортного засобу, однак через високу швидкість руху автомобіль зник із поля зору. Цього ж дня о 20 год. 46 хв. особовим складом роти № 4 УПП у Волинській області ДПП зазначений автомобіль BMW M3401 (якому належить д.н.з. НОМЕР_2 ), було виявлено на автозаправній станції UPG по вул. Захисників України. Під час спроби його зупинки водій знову проігнорував законну вимогу поліцейських, різко розпочав рух та почав утікати по вул. Ківерцівській, після чого виїхав на автомобільну дорогу М-19 у напрямку міста Ковеля. Поліцейські екіпажі здійснювали безперервне переслідування транспортного засобу, однак водій, рухаючись із великою швидкістю та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зник із поля зору. О 22 год. 59 хв. зазначений автомобіль повторно було виявлено на АЗС UPG по вул. Ковельській. Водій знову не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку, після чого екіпажами «Цунамі-151», «Цунамі-152» та екіпажем «Віраж» було організовано його переслідування до села Колодяжне. З метою примусової зупинки транспортного засобу екіпажем «Цунамі-251» було створено штучний затор, однак водій, не зупиняючись, розвернувся та продовжив рух у напрямку села Любитів у бік Турійська, після чого знову зник із поля зору. 08.06.2026 року о 06 год. 30 хв. зазначений автомобіль було виявлено у селі Кременець. На законну вимогу поліцейських про зупинку водій знову не відреагував та почав утікати у напрямку міста Рожище. Переслідування здійснювали екіпажі «Цунамі-151» та «Віраж». У селі Копачівка екіпажем «Цунамі-152» було організовано штучний затор для примусової зупинки автомобіля, однак водій, не зменшуючи швидкості, об?їхав його узбіччям та продовжив рух у напрямку міста Луцька. Надалі, о 10 год. 24 хв. 08.06.2026 року, зазначений автомобіль було виявлено у Волинській області, Луцькому районі, с. Брище дорога МИ-19, 93 км., де перебував водій — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду автомобіля встановлено, що він був без державних номерних знаків, а в багажному відділенні знаходилося вісім державних номерних знаків, із яких сім не були закріплені за зазначеним транспортним засобом, що було зафіксовано на фото та долучено до матеріалів справи. Крім того, під час зупинки автомобіля під керуванням позивача 08.06.2026, також було враховано відеозапис, виявлений у соціальній мережі Instagram, на якому зафіксовано керування мотоциклом BMW S 1000 R AX2858JА без мотошолома. Особу водія на зазначеному відеозаписі можливо чітко ідентифікувати за зовнішніми ознаками. Під час надання пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що саме він 27.05.2026 року близько 23 год. 00 хв. керував зазначеним мотоциклом по проспекту Соборності, 22 у місті Луцьку. Таким чином, сукупність наявних доказів, а саме відеозапис, пояснення позивача, підтверджують факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. Також під час перевірки за інформаційними базами Національної поліції було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не містить відкритої категорії «А», яка надає право керування мотоциклами, у зв?язку з чим його було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейським було винесено постанову серії ЕНА №7334450 від 08.06.2026 року, об?єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП за частиною 2 статті 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказує, що дії інспектора та винесена постанова є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до відомостей, що містяться в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_4 , у якому відкриті категорії «В» та «С». Водночас категорія «А», яка надає право на керування мотоциклами, у посвідченні водія відсутня. Отже, станом на 27.05.2026 року ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Позивач не заперечує факту ненадання поліцейським посвідчення водія відповідної категорії, та не долучає таких доказів до позовної заяви. Факт правопорушення вчиненого Позивачем підтверджується: Відеозаписом Video 2026-06-25 at 11.46.59 з технічного приладу що має функцію фото та відео запису від 08.06.2026; Відеозаписом з соціальної мережі від 27.05.2026, що підтверджує факт керування позивачем мотоциклом BMW S 1000 R н.з. НОМЕР_1 без мотошолома; Фото - копією автомобіля з номерними знаками які не належать даному автомобілю, що підтверджує обставини підстави зупинки тз BMW S 1000 R; Витягом відомостей, що містяться в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_4 , у якому відкриті категорії «В» та «С». Водночас категорія «А», яка надає право на керування мотоциклами, у посвідченні водія відсутня; Витягом інформаційно-пошукової системи «Гарпун» як розшук транспортного засобу та номерного знаку (ЄО №1391). Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити. Зазначив, що доказів того, що саме він керував мотоциклом, немає. Щодо наданого відповідачем відеозапису пояснив, що з нього не вбачається, що мотоциклом керував саме він. Зазначив, що того дня щодо нього було винесено декілька постанов, які він просто підписував. Позивач пояснив, що того дня він був пішки, в ресторації Гості мав грати у футбол. Працівники поліції взяли його в наручники, оскільки мали підозру, що він утікав від них за добу до цього. Йому показували відеозапис із соціальної мережі Instagram, на якому, як йому зазначали працівники поліції, він нібито 27 травня 2026 року їде на мотоциклі. Водночас фактично мотоцикла з ним не було. До відео з соціальних мереж він не має жодного відношення. При цьому вважає, що відеозапис міг бути підроблений. Позивач пояснив, що в день складання оскаржуваної постанови одразу не усвідомлював ситуацію, оскільки щодо нього складали декілька постанов, він перебував у стані стресу та був у наручниках, без адвоката. Зазначив, що на мотоциклі каталися його друзі. Не заперечував відсутність у нього посвідчення водія категорії «А» станом на 27 травня 2026 року. Також пояснив, що сам він катався на мотоциклі вже після того, як отримав відповідне посвідчення.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву. Додатково пояснила, що поліцейський Цигульов С.Ю. впізнав позивача та встановив, що саме він керував мотоциклом 27 травня 2026 року. Зазначила, що на відеозаписі чітко видно, що 27 травня саме позивач керував мотоциклом. Також пояснила, що факт керування позивачем мотоциклом було встановлено із соціальних мереж, де зображено позивача. Посвідчення водія категорії «А» станом на 27 травня 2016 року у позивача ще не було.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції, у судовому засіданні пояснив, що на той час у поліції була інформація про використання номерних знаків, які не належали транспортному засобу BMW. 07 червня 2026 року на автозаправній станції UPG було виявлено позивача на автомобілі BMW, який після цього почав втікати та зник. У ніч з 7 на 8 червня знову було зафіксовано автомобіль BMW, водій якого на вимогу працівників поліції не зупинився та почав втікати в сторону Ковеля та сховався. Вже 8 червня під ранок у напрямку Луцька було знову зафіксовано розшукуваний автомобіль. Свідок зазначив, що перебував у складі екіпажу, який здійснював його перехоплення. На вимогу працівників поліції водій не зупинявся. Працівниками поліції було створено штучне загородження, однак позивач продовжував втікати. Після цього він заїхав на територію ресторації Гості та намагався втекти пішки, де його було затримано. Свідок також зазначив, що на той час у працівників поліції була наявна інформація про керування позивачем мотоциклом. У зв`язку з цим було складено протокол за не зупинку на мотоциклі. Перед цим позивач заправлявся на автозаправній станції UPG, при цьому це відбувалося під час комендантської години. Працівники поліції попереджали його, щоб він не керував транспортним засобом, однак, за словами свідка, позивач на це не відреагував. Свідок пояснив, що позивач хизувався у соціальних мережах керуванням мотоциклом на задньому колесі та викладав відповідні сторіз у соціальних мережах. Під час складення адміністративних матеріалів позивач, зі слів свідка, підтвердив, що це він був зображений у соціальних мережах. Також свідок зазначив, що камери відеоспостереження, на жаль, розрядилися, у зв`язку з чим відповідний відеозапис відсутній. Позивача було визнано винним у правопорушенні, пов?язаному з керуванням автомобілем BMW. Свідок пред?являв позивачу відеозапис із його сторінки в Instagram, датований 27 травня, на якому, за твердженням свідка, був зображений саме позивач.

Заслухавши пояснення представників сторін, опитавши свідка, дослідивши письомові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 червня 2026 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капралом поліції Чепурою М.Д. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №7334450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 27 травня 2026 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом не користувався мотошоломом під час руху на даному транспортному засобі, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив 2.1 «А», п.2.3 «Г» ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 «Г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обгрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративних правопорушень ОСОБА_1 посилається, зокрема, на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив, оскільки транспортним засобом, а саме мотоциклом, 27 травня 2026 року не керував.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 27 травня 2026 року підтверджується наданою стороною відповідача копією відеозапису від 27 травня 2026 року, а саме зі сторіз, розміщених у соціальній мережі Instagram на сторінці користувача під нікнеймом «vova_korolyuk».

Даний відеозапис є доступним для перегляду станом на час складання рішення суду на сторінці користувача під нікнеймом «vova_korolyuk» у соціальній мережі Instagram, в збережених сторіз, обкладинка з зображенням мотоцикла.

З відео вбачається, що особа, зовнішність якої повністю відповідає зовнішності позивача, керує мотоциклом без мотошолома в нічну пору доби по пр. Соборності в місті Луцьку в напрямку від площі Героїв Майдану в сторону супермаркету «Там-Там».

Зазначені обставини підтверджені також показаннями свідка - працівника поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо сприймав зазначений відеозапис та пояснив суду, що на ньому зображений саме позивач. Свідок також зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів позивач не заперечував того, що на відеозаписі саме він керував мотоциклом.

При цьому доводи позивача про те, що відеозапис із соціальної мережі не має до нього відношення та міг бути підроблений, суд оцінює критично, оскільки цей відеозапис о?бєктивно існує на сторінці у соціальній мережі Instagram, яка має назву, що відповідає імені позивача, та містить багато інших фото та відео з ним.

Стаття 251 КУпАП відносить фото- і відеозаписи до електронних доказів без обмеження щодо платформи їхнього розміщення. Соціальні мережі визнаються відкритими джерелами інформації (OSINT), і матеріали з них активно використовуються органами поліції і слідства.

Оскільки, вищеквазане відео з соціальної мережі Instagram є таким, з якого можна з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суд вважає його належним електронним доказом факту вчинення правопорушення і таким, що могло бути використаним органами поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Публікація відео здійснена 27 травня 2026 року, тобто в день, коли позивач ОСОБА_1 ще не мав посвідчення водія категорії «А». Відсутність у позивача станом на 27 травня 2026 року підтверджується витягом відомостей, що містяться в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником посвідчення водія категорії «В» і «С» серії НОМЕР_5 . Категорія «А» у посвідченні водія відсутня. Сам позивач не заперечував в судовому засіданні відсутність у нього посвідчення водія категорії «А» станом на 27 травня 2026 року.

На відео чітко видно особу ОСОБА_4 , який керує мотоциклом, а також з відео встановлено місце вчинення порушення – пр. Соборності в м. Луцьку.

Посилання позивача на те, що під час складання оскаржуваної постанови, щодо нього було складено ряд адміністративних матеріалів, він перебував у стані стресу, був у наручниках та без адвоката, саме по собі не спростовує встановленого судом факту керування ним мотоциклом без права на керування ним та не свідчить про недостовірність наявних у справі доказів.

Складення щодо позивача інших постанов і протоколів у справах про інші адміністративні правопорушення, як і докази щодо цих правопорушень, не мають значення у даній справі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що саме позивач 27 травня 2026 року керував мотоциклом без мотошолома та без права керування відповідним транспортним засобом, а відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною.

У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №7334450 від 08 червня 2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду, дії поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капрала поліції Чепури М.Д. при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинені ОСОБА_1 підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами.

Постанова про адміністративне правопорушення від 08 червня 2026 року не могла бути складена у день виявлення правопорушення 27 травня 2026 року, однак вона була складена при першій можливості із забезпеченням участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 73-76, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій