Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №158/3024/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3024/26

Провадження № 3/0158/653/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08.07.2026 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне- 127 км 700 м, в порушенням вимог п. 2.1ґ ПДР України, керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Він же, 08.07.2026 року о 16 год. 35 хв., на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне- 127 км 700 м, в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України, керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як ніколи не отримував посвідчення водія, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується протоколом ЕПР1-595397.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справ та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. 2-4 вказаної статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714107 від 08.07.2026 року, цього ж числа о 16 год. 36 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне- 127 км 700 м, керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як ніколи не отримував посвідчення водія, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується протоколом ЕПР1-595397, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.03.2026 року по справі № 158/754/26 (провадження № 3/0158/176/26), довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП майора поліції Романа Поповича від 10.07.2026 року та відеозаписом з боді камери поліцейського (а.с.3, 4, 8).

Крім того, пунктом 2.1г ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в т.ч. чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714100 від 08.07.2026 року, цього ж числа о 16 год. 36 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне- 127 км 700 м, керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України.

Суд вважає вказані докази належними та допустимими, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за можливе, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 36, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч