Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №157/2165/25 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2165/25

Провадження №1-кп/157/75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої – адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої – ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей

Камінь-Каширської міської ради – ОСОБА_9 ,

представника підрозділу ювенальної превенції

Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області – ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року за №12025030530000489, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не навчається, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 17 серпня 2025 року близько 02 год 00 хв у порушення пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним мотоциклом марки «КАYА», моделі «XB300CBS», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, та рухаючись із невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю по автодорозі Т0308, зокрема по вул. Ковельська у с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік електроопори №75 Л-3, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого втратив керованість над мотоциклом та допустив його з`їзд на ліве узбіччя, а в подальшому на територію домогосподарства № 24 вищевказаної вулиці, де здійснив зіткнення із фундаментними бетонними блоками. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (підшкірної гематоми, садна і забійної рани лівої параорбітальної ділянки обличчя, зламу кісток задньої стінки лівої орбіти; гематосинусу лівого верхньощелепного синусу; садна голови; субапоневротичної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки голови; закритого лінійного зламу лівої тім`яної кістки; епідурального крововиливу лівої тім`яної ділянки; вогнища забою правої скроневої долі головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (закритих зламів акроміального кінця лівої ключиці, дзьобоподібного відростка лівої лопатки, лівих поперечних відростків VI-X грудних і І поперекового хребців; забою обох легень з розвитком малого травматичного пневмотораксу); закритих переломів правої ліктьової кістки і верхньої гілки лівої лобкової кістки; саден верхніх і нижніх кінцівок, які за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення неповнолітнім водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.9 а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що біля 21 год 16 серпня 2025 року поїхав мотоциклом, незареєстрованим, до друзів у сусідній населений пункт – с. Видерта, їхав на мотоциклі сам, а вночі повертався назад, керував цим же мотоциклом, потерпіла була пасажиркою. Він потерпілу знав вже раніше. Ні вона, ні він мотошолома не мали. У подальшому пам`ятає себе вже у лікарні. Коли саме він вживав алкогольні напої не може згадати через отримані внаслідок ДТП травми. Завдані потерпілій збитки він повністю відшкодував, також відшкодував витрати, пов`язані з її лікуванням, про вчинене шкодує, зробив для себе висновок, що у такий спосіб керувати транспортним засобом не можна.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань у судовому засіданні малолітньої потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що близько 00 год 16 серпня 2025 року біля клубу у с. Осівці вона добровільно сіла на мотоцикл, яким керував ОСОБА_4 , та вони разом рухалися цим транспортним засобом. Під час руху ні у неї, ні в обвинуваченого на голові мотошолома не було. Трохи проїхали і далі вона нічого не пам`ятає. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену їй шкоду, вона немає до нього претензій і просить його суворо не карати.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 серпня 2025 року, схемою та ілюстративними таблицями до нього, слідчим у період часу з 02 год 35 хв до 03 год 50 хв 17 серпня 2025 року було проведено огляд місця події у напрямку с. Грудки, ділянки автодороги по вул. Ковельська у с. Видерта, напроти будинку № 24, на відстані 25,5 м від електроопори з маркуванням «75 Л-3» та 4 м від дороги виявлено початок сліду кочення колеса транспортного засобу довжиною 4 м, на відстані 29,3 м від зазначеної електроопори на узбіччі з лівої сторони виявлено слід юзу колеса транспортного засобу, який знаходиться на відстані 5,4 м від лівого краю дороги, в напрямку с. Грудки на узбіччі на відстані 7,2 м від краю дороги виявлено зриту землю довжиною 0,2 м та на відстані 38,1 м розпочинається слід юзу транспортного засобу довжиною 7,3 м, який знаходиться на відстані 9 м від лівого краю дороги та продовжується до будинку № 24 по вул. Ковельській у с. Видерта, по закінченню якого на стіні будинку наявний слід тертя (потертості) чорного кольору, а поблизу наявні уламки від мотоцикла та мотошолом, біля будинку на відстані 48,8 м від електроопори з маркування «75 Л-3» та 9,3 м від лівого краю догори виявлено складені у коробку пошкоджені шлакоблоки, біля яких наявна резинова ручка від мотоцикла, за вказаним будинком виявлено мотоцикл марки «КАYА», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, а саме пошкоджено багажник з лівої сторони та ліва частина передньої вилки мотоцикла.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 25 листопада 2025 року на момент дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки «КАYА», чорного кольору, без номерного знаку, із номером рами НОМЕР_1 , знаходиться у технічно несправному стані по причині деформації важеля і руйнування педалі важеля приводу гальм заднього колеса, може виконувати свої основні конструктивні функції з обмеженою придатністю; система рульового керування мотоцикла марки «КАYА», чорного кольору, без номерного знаку, із номером рами НОМЕР_1 , знаходиться у технічно несправному стані по причині деформації правої частини керма та порушення просторового розташування керма, може виконувати свої основні конструктивні функції з обмеженою придатністю, ходова частина мотоцикла марки «КАYА», чорного кольору, без номерного знаку, із номером рами НОМЕР_1 , знаходиться у технічно справному та працездатному стані і може виконувати основні конструктивні функції; виявлені несправності гальмівної системи і рульового керування мотоцикла марки «КАYА», чорного кольору, без номерного знаку, із номером рами НОМЕР_1 , виникли в результаті зіткнення із перешкодою, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 202 від 23 вересня 2025 року – 24 вересня 2025 року, що проведена на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого № 8537д КП «Волинське ОТМОЗМіД» на ім`я ОСОБА_11 , 2009 року народження, у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (підшкірна гематома, садно і забійна рана лівої параорбітальної ділянки обличчя, злам кісток задньої стінки лівої орбіти; гематосинус лівого верхньощелепного синусу; садна голови; субапоневротична гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки голови; закритий лінійного зламу лівої тім`яної кістки; епідурального крововиливу лівої тім`яної ділянки; вогнища забою правої скроневої долі головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (закриті злами акроміального кінця лівої ключиці, дзьобоподібного відростка лівої лопатки, лівих поперечних відростків VI-X грудних і І поперекового хребців; забої обох легень з розвитком малого травматичного пневмотораксу); закритих переломів правої ліктьової кістки і верхньої гілки лівої лобкової кістки; саден верхніх і нижніх кінцівок. Вищеописана поєднана тупа травма тіла, згідно записів представленої медичної документації на ім`я потерпілої утворилась внаслідок травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (не виключається, що в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як зіткнення мотоцикла з фіксованим об`єктом (будинком, тощо), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення даної експертизи; за ступенем. За ступенем тяжкості вищеописана поєднана тупа травма тіла, виявлена у ОСОБА_11 за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3. пп. б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

З висновку судово-медичної експертизи № 142 від 11 вересня 2025 року - 12 вересня 2025 року, що проведена на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого № 5000 КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_4 , 2007 року народження, у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двобічного гемопневмотораксу, закритого перелом першого, третього, п`ятого ребер зліва, закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому лівої лопатки, закритого перелому поперечних відростків грудного відділу хребта І, III, IV, VI-VIII, забій лівої легені; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключається в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2025, термін утворення відповідає даним, вказаним в наданій медичній документації. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді двобічного гемопневмотораксу, закритого перелому першого, третього, п`ятого ребер зліва; закритого перелому лівої ключиці; закритого перелому лівої лопатки; закритого перелому поперечних відростків грудного відділу хребта І, IІІ, IV, VІ-VІII, забій лівої легені по ступеню тяжкості кожне окремо відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день (п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шести діб (п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

З результату токсикологічного дослідження № 2413 від 27 серпня 2025 року вбачається, що у ОСОБА_4 при токсикологічному дослідженні крові, що відібрана о 02 год 50 хв 17 серпня 2025 року, виявлено етанол в концентрації 1,4 ‰, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищенаведені докази, які узгоджуються між собою та містять, зокрема, комплекс всіх тілесних ушкоджень потерпілої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також механічних пошкоджень мотоцикла, сукупність слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, і відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що неповнолітня потерпіла отримала тілесні ушкодження при обставинах, сформульованих в обвинуваченні, а отже, винуватість ОСОБА_4 , як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в порушенні вищезазначених правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, доведена.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є необережним, проте відноситься до категорії тяжких злочинів і посягає не лише на безпеку дорожнього руху, а й на здоров`я та життя людини, що є найвищою соціальною цінністю.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання, згідно з актом обстеження умов проживання від 16 жовтня 2025 року проживає з матір`ю, умови проживання хороші, закінчив у 2025 році ЗЗСО «Осівцівський ліцей», за час навчання зарекомендував себе позитивно, також позитивно характеризується за місцем проживання, родинні зв`язки дружні, з рідними перебуває у хороших відносинах, з батьками не конфліктує, будь-якого насильства відносно членів сім`ї не застосовує, не навчається, не працює, однак займається суспільно-корисною працею, допомагає по господарству матері та періодично виїжджає на заробітки, має свій власний дохід.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно із ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини, які пом`якшують покарання, у сукупності з вказаними даними про його особу, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому є підстави перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити основне покарання ОСОБА_4 , з урахуванням думки потерпілої та її законного представника, які просили суворо обвинуваченого не карати, і тих обставин, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як вбачається з досудової доповіді, є низьким, та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, відповідно до ст. ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України в частині встановлення додаткового покарання як такого не є альтернативною, передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто призначення такого додаткового покарання є обов`язковим.

Встановлюючи додаткове покарання у виді позбавлення особи права керувати транспортними засобами, навіть у випадку, коли остання не має такого права, законодавець позбавляє її можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому (майбутньому) після відбуття покарання, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 55 КК України.

Зазначений висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №753/18479/16-к, провадження №51-520км18, та від 21 червня 2022 року у справі № 171/869/21, провадження № 51-838км22.

Суд не вбачає достатніх підстав для звільнення обвинуваченого на підставі ст. 69 КК України від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Декілька вищезазначених пом`якшуючих покарання обставин хоча й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що дало суду підстави перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, однак вони не зменшують самого факту керування неповнолітнім обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто грубого порушення правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а саме, заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Підстав для призначення неповнолітньому обвинуваченому більш суворого покарання, зокрема і покарання, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та особу обвинуваченого, з урахуванням принципу співмірності та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, змусить обвинуваченого поважати закони суспільства.

Речові докази: мотоцикл марки «KAYA», чорного кольору, без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, належить повернути власниці ОСОБА_5 .

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року арешт на зазначений мотоцикл скасувати.

Медичну картку стаціонарного хворого № 8537д на ім`я ОСОБА_11 належить залишити у володінні КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства».

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 15 266 гривень 88 копійок.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 до ПН на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мотоцикл марки «KAYA», чорного кольору, без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, - повернути власниці ОСОБА_5 ; медичну картку стаціонарного хворого № 8537д на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у володінні КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року на мотоцикл марки «KAYA», чорного кольору, без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15 266 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1